Рішення № 13599293, 31.01.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "31" січня 2011 р.Справа № 14/1594

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача: Корнійчук Т.І. дор. №27 від 10.01.2011р.

від відповідача: не з'явився

представник прокуратури: Алексєєв С.М. посвідчення №11 від 22.04.2010р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах держави в особі відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області (смт.Попільня Житомирської області)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)

про стягнення 727,28 грн.

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні 27.01.2011р. оголошувалась перерва до 31.01.2011р.

Прокурором в інтересах держави пред'явлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 727,48 грн. заборгованості по орендній платі та оплаті комунальних послуг.

Представник позивача та прокуратури в засіданні суду 27.01.2011р. позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання 27.01.2011р. не направив, письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений: копія ухвали господарського суду Житомирської області від 11.01.2011р., яка була направлена відповідачу на зазначену позивачем у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, отримана останнім, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.32).

Представник прокуратури в судовому засіданні 31.01.2011р. надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.43), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 727,28 грн., з яких: 445,14 грн. заборгованості по орендній платі, 282,14 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Представник позивача в засіданні суду 31.01.2011р. позовні вимоги з урахуванням заяви прокурора про уточнення позовних вимог підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 31.01.2011р. суду не з'явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2009р. між відділом освіти Попільнянської районної державної адміністрації в особі начальника відділу освіти Ільїна В.В., що діяв на підставі Положення про освіту, Положення про оренду майна спільної власності територіальних громад сіл і селищ району - орендодавець (позивач у справі) і Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 - орендар (відповідач у справі) було укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району (а.с.4-7).

Укладення даного договору було погоджено розпорядженням голови Попільнянської районної ради Житомирської області №2/02-02 від 09.02.2009р. "Про надання дозволу на оренду майна", яке в подальшому було затверджене рішенням Попільнянської районної ради V скликання двадцять п'ятої сесії від 27.02.2009р. (а.с. 36-37).

Згідно п.1.1 вищезазначеного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - приміщення, площею 8 кв.м, розміщене за адресою: с.Жовтневе, вул. Першотравнева,5, на другому поверсі Жовтневої ЗОШ, що знаходиться на балансі відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації.

Майно передається в оренду з метою організації торгівлі (буфет) (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання - передачі майна.

01.02.2009р. між орендодавцем та орендарем було підписано акт приймання-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: с.Жовтневе, вул. Першотравнева,5, на другому поверсі Жовтневої ЗОШ (а.с.23).

Згідно п.2.4. договору, орендар повертає майно орендодавцю (балансоутримувачу) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

01.04.2010р. між сторонами було підписано акт приймання-передачі, згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: с.Жовтневе, вул. Першотравнева,5, на другому поверсі Жовтневої ЗОШ (а.с.38).

Пунктом 3.3. договору сторони погодили, що орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100% на розрахунковий рахунок орендаря щомісячно не пізніше 5 числа, на умовах попередньої оплати, 50 % орендної плати за нерухоме майна орендодавець перераховує до районного бюджету.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно із ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як зазначалось вище та згідно п.5.8. договору, орендар зобов'язався своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої зобов'язання за договором оренди в частині своєчасного проведення розрахунків за користування орендованим приміщенням належним чином не виконав, внаслідок чого за період з листопада 2009р. по березень 2010р. утворилась заборгованість у розмірі 445,14 грн.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість по орендній платі згідно договору оренди становить 445,14 грн., що підтверджується довідкою позивача від 10.01.2011р. №5 (а.с. 14), розрахунком суми позову (а.с.34) та іншими матеріалами справи.

Відносно вимог прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 282,14грн., з яких: 244,14 грн. заборгованості за опалення, 37,73 грн. заборгованості за електроенергію, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (з наступними змінами та доповненнями) оплата за надані послуги вноситься споживачем на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції, рахунку, акту виконаних робіт тощо) або відповідно до умов договору.

У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

Пунктом 6.11 "Правил користування електричною енергією", затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України 31.07.1996 року № 28 (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором, та/або розрахунковим шляхом у випадках, передбачених цими Правилами. Покази розрахункових засобів обліку знімаються представником електропередавальної організації (основного споживача) та підтверджуються споживачем відповідно до договору.

Згідно п. 5.13 договору, сторони узгодили між собою укладання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначав представник позивача в судовому засіданні 27.01.2011р., договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю між сторонами не укладався, рахунки на оплату комунальних послуг за період з листопада 2009р. по грудень 2010р. на суму 282,14 грн. балансоутримувачем відповідачу не виставлялись (протокол судового засідання від 27.01.2011р. (а.с.39)).

Крім того, суд вважає розрахунок позивача (а.с. 35) щодо нарахування відповідачу заборгованості за комунальні послуги, необгрунтованим, оскільки розрахунок здійснено без зазначення показників розрахункових засобів обліку про фактичне споживання відповідачем електричної енергії, а також поточних і попередніх показань засобів теплової енергії, як того вимагають норми вищезазначених актів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33 ГПК України).

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Прокурор та позивач в обгрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення з відповідача 282,14 грн. заборгованості по сплаті комунальних послуг належних та допустимих доказів суду не надали.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача 282,14 грн. заборгованості по сплаті комунальних послуг безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд частково задовольняє вимоги прокурора (з урахуванням уточнень до них).

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 445,14 грн. заборгованості по орендній платі. В решті позову необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь відділу освіти Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області, 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вул. Богдана Хмельницького, 7, ідентифікаційний код 02143146 - 445,14 грн. заборгованості по орендній платі;

- в дохід державного бюджету України - 62,43 грн. державного мита;

- в дохід державного бюджету України - 144,45 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 на ім'я УДК в м. Житомирі код ЗКПО 22062319 банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039 код 22050003).

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКостриця О.О. Повне рішення складено: "01" лютого 2011 р.