Ухвала суду № 135992709, 24.04.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 квітня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7937/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 09.01.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( вул. Соборності, буд.66, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без урахування довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 про заробітну плату та довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату за період з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті"; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_2 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05 травня 2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії за віком з 23.11.2021; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за віком з дати припинення - 23.11.2021; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992,40 грн.

20.02.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 440/7937/22 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 без змін.

Ухвалою суду від 02.05.2024 виправлено описку в рішенні суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 шляхом зазначення правильного прізвища позивача ОСОБА_3 .

22.12.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 01.01.2026 заяву позивача від 22.12.2025 про встановлення судового контролю у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, встановивши судовий контроль за виконанням рішення від 09.01.2023 у справі 440/7937/22; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі 440/7937/22 з підтверджуючими доказами про його виконання.

02.02.2026 до суду від представника відповідача надійшов звіт про результати виконання рішення суду (документ сформований в системі "Електронний суд" 30.01.2026), в якому просив прийняти звіт.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі №440/7937/22 у строк до двох місяців з відповідними відомостями та підтверджуючими доказами щодо його виконання.

14.04.2026 до суду надійшов новий звіт Головного управління ПФУ в Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 питання щодо розгляду звіту призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Поряд з цим 23.04.2026 від Другого апеляційного адміністративного суду до Полтавського окружного суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 20.02.2026.

24.04.2026 Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду питання про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі № 440/7937/22 призначено до розгляду.

У поданих звітах від 02.02.2026 та 14.04.2026 відповідач зазначив, що ним донараховано стаж позивача відповідно до довідок ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012, проведено перерахунок та виплату пенсії з 06.01.2021 до 31.10.2024, в подальшому ОСОБА_1 проводились перерахунки пенсії у зв`язку з її індексацією, передбаченою ч. 2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», щомісяця здійснюються пенсійні виплати. Також повідомив, що стаж за період роботи у МПП «Ліберті» відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 вже зарахований на виконання судового рішення. Як наслідок, вважав, що ним виконано судове рішення в межах покладених зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства.

Позивач у своїх заявах-запереченнях на звіти ГУ ПФУ у Полтавській області вказує, що судове рішення не виконано відповідачем належним чином з огляду на те, що пенсійним органом не враховано суми заробітної плати відповідно до довідки ТОВ "ВАДО" №35 від 09.07.2012 та Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 № 02-04/2/1782-С. Зазначає, що зарахування страхового стажу без внесення відповідних сум заробітку (коефіцієнту) не є виконанням рішення суду.

У запереченнях від 14.04.2026 на звіт відповідача позивач зазначає, що Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/17263/25 зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області провести перерахунок на підставі довідок №35 та №47 з урахуванням розмірів заробітку, а в межах адміністративної справи №440/7937/22 залишається невиконаною вимога щодо зарахування сум заробітку відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.09.2020 № 02-04/2/1782-С. Також просить відмовити у прийнятті звіту, якщо не буде надано розпорядження із внесеними сумами заробітку та накласти щтраф на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області за систематичне невиконання рішення суду та подання завідомо неправдивої інформації.

Суд, дослідивши матеріали справи, додані до звітів документи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.

Правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст. 382 КАС України (у редакції, чинній на момент подання звіту).

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 у справі 440/7937/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати з 06.01.2021 до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ "ВАДО" відповідно до довідки №35 від 09.07.2012 та період роботи з 20.09.1993 по 05.05.2003 у МПП "Ліберті", відповідно до довідки Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020, а також поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за віком з дати припинення - 23.11.2021.

Скасовуючи ухвалу в частині прийняття звіту, суд апеляційної інстанції в Постанові від 09.04.2026 виходив з того, що суд першої інстанції обмежився лише посиланням на пояснення пенсійного органу, зазначені у звіті, зокрема, в частині страхового стажу ОСОБА_1 , проте не перевірив чи дійсно пенсійним органом зараховано спірні періоди роботи позивача до її страхового стажу.

Крім того, у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026 зазначено, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки доказам (трудової книжки, протоколи перерахунку пенсії), наданим позивачем, які, на її думку, підтверджують обставини не виконання пенсійним органом судового рішення.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, судом було досліджено питання щодо зарахування спірних періодів роботи позивача до її страхового стажу.

Зокрема, згідно з трудовою книжкою НОМЕР_2 , виданої 01.01.1978 (т.1., а.с.120-121) судом встановлено, що позивач працювала на наступних посадах (роботах):

- з 01.01.1978 прийнята на роботу на ферму №1 дояркою до 30.12.1979 ( в цей період з 05.01.1978 по 11.12.1978 призначена спеціальним робітником у відділ свинарства Вірменського науково-дослідному інституті тваринництва та ветеринарії;

- з 08.01.2009 по 29.06.2012 у ТОВ «ВАДО» на посаді технолога;

Згідно з трудовою книжкою НОМЕР_3 , виданою 21.01.1980:

- з 21.01.1980 по 01.09.1993 на посаді лаборанта в міжгосподарському підприємстві зі штучного осіменіння сільськогосподарських тварин;

- з 20.09.1993 по 06.05.2003 головним технологом у МПП «Ліберті» .

Зазначені періоди, зараховані до страхового стажу в повному обсязі, що підтверджується формою РС-право, наданої відповідачем до суду разом із звітами про виконання рішення суду. Загальний страховий стаж для обчислення пенсії становить 28 років 8 місяців 19 днів.

Протокол перерахунку пенсії від 20.05.2024 (підстава перерахунку - поновлення пенсії) підтверджує поновлення виплати пенсії з 23.11.2021.

В ході розгляду справи 440/7937/22 позовні вимоги були задоволенні частково, зобов`язано зарахувати до страхового стажу періоди роботи, в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що позивач не оскаржував рішення в частині, якою було відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Суд зазначає, що Рішення у справі №440/7937/22 не містить жодних зобов`язань щодо проведення перерахунків розміру пенсії позивача, а незгода з розміром пенсії, який був нарахований позивачці після збільшення страхового стажу за рішенням суду, та питання щодо неврахування розміру заробітної плати та здійснення перерахунку з 06.01.2021 та дії відповідача щодо анулювання показників заробітної плати, вчинені після винесення рішення у справі та є підставою для ініціювання нового спору з іншим предметом позову та з інших підстав, в якому позивач і має обґрунтувати, в чому полягає неналежний розрахунок розміру пенсії за наявності перерахованого страхового стажу, та виходячи з цього сформулювати позовні вимоги.

Аналогічні висновки, викладені у Постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі 440/7937/22.

При цьому щодо решти доводів слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя ( п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р).

Додатково, суд зазначає, що Рішенням Полтавського окружного суду від 19.01.2025 у справі 440/17263/25 захищено право позивача на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням сум заробітку, а саме визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення з 01.12.2021 пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідках ТОВ "ВАДО" від 09.07.2012 вих.№35, від 16.07.2012 вих.№47, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 01.12.2021 з урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідках ТОВ "ВАДО" від 09.07.2012 вих.№35, від 16.07.2012 вих.№47, за курсом НБУ російського рубля до гривні на день призначення пенсії за віком (06.01.2021), а також провести виплату за вирахуванням фактично сплачених сум.

Також, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , у якій позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обчислення з 06.01.2021 пенсії за віком ОСОБА_1 без урахування заробітної плати, зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату у МПП «Ліберті» за період з 20.09.1993 р. по 05.05.2003, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 3 урахуванням заробітної плати, зазначеної у довідці Архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №02-04/2/1782-С від 22.09.2020 про заробітну плату у МПП «Ліберті» за період з 20.09.1993 р. по 05.05.2003 р., а також провести виплату за вирахуванням фактично сплачених сум, Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з 06.01.2021 із урахуванням статті 40 частини 1 Закону України 1058-IV із 60 найвигідніших місяців заробітної плати, а саме за період з 01.07.1995 р. по 30.06.2000 р. та з урахуванням індексації пенсії за 2021-2026.

Отже, питання здійснення судового контролю за здійсненням перерахунків пенсії з урахуванням розміру сум заробітку підлягає вирішенню відповідно до приписів статей 382 - 383 КАС України у відповідних справах.

Зважаючи на встановлені судом обставини, дослідивши дані трудової книжки та надані відповідачем документи з урахуванням висновків Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2026, судом встановлено, що рішення суду у справі №440/7937/22 від 09.01.2023 виконано відповідачем з дотриманням чинного законодавства в межах покладених зобов`язань.

Тому суд дійшов висновку, що належить прийняти звіти відповідача.

Щодо накладення штрафу на керівника відповідача, то оскільки суд дійшов висновку про прийняття звіту відповідача, то така вимога не підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 382 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 02.02.2026 та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 14.04.2026 про виконання рішення суду у справі №440/7937/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання про накладення штрафу - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.М. Петрова