Ухвала суду № 13599267, 02.02.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 лютого 2011 р.

Справа № 9/1(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд", код ЄДРПОУ 35823602 (21000, м. Вінниця, просп. Юності, 43-А)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 55341,53 грн. заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №05 від 31.01.2011р. (вх.5003/176/2011 від 01.02.2011р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (м. Вінниця) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., Бердичівський район, смт. Гришківці) про стягнення 55 341,53 грн. заборгованості по орендній платі.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано належних документів, що підтверджують повноваження представника позивача, яким підписана та подана позовна заява.

Зокрема, як вбачається із змісту доданого до матеріалів позовної заяви №05 від 31.01.2011р. доручення № 9 від 09.02.2010 року, у ОСОБА_2 відсутні повноваження підписувати та подавати саме позовні заяви від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд", форми і зміст яких передбачено процесуальним законодавством України, тоді як у згаданому дорученні зазначено лише право виконувати представницькі функції та здійснювати інші дії необхідні для ефективного виконання цього доручення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Поряд з цим, ч. 2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно ж ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою.

Всупереч вказаним положенням, додані до позовної заяви №05 від 31.01.2011р. (вх. 5003/176/2011 від 01.02.2011р.) копії документів не засвідчені позивачем належним чином.

По-друге, відповідно до ст. 54, п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак, в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" не надано обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми та не вказано доказів (первинних бухгалтерських документів тощо), що підтверджують викладені в позовній заяві обставини , а саме доказів:

1) якими стверджується надання позивачем послуг на суму 69 291,70 грн.;

2) проведення часткових розрахунків відповідачем на суму - 13 950,17 грн. (платіжних доручень, виписок з банківських установ щодо руху коштів, квитанцій до прибуткових касових ордерів тощо);

3) докази, які б стверджували, що заборгованість відповідача станом на день подання позову в сумі 55341,53 грн. виникла внаслідок неналежного виконання договору суборенди нежитлового приміщення № 169ОО від 09.10.2009р.;

4) Акт прийому - передачі об"єкта суборенди (приміщення 19, що знаходиться в Торговельно-сервісному комплексі "Магігранд", розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А);

5) Довідку/ витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців на відповідача, та Довідку/Витяг з ЄДРПОУ на позивача станом на день подання позову до суду (належним чином засвідчені копії - в справу, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

По-третє, відповідно до п.3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доповненнями). Зокрема, підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету встановлено ставку державного мита із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

Як вбачається із позовної заяви №05 від 31.01.2011р. (вх. 5003/176/2011 від 01.02.2011р.), предметом позову є заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 55 341 грн 53 коп. Отже, позовні вимоги носять майновий характер і розмір державного мита, який підлягає сплаті, повинен визначатися виходячи з пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Як доказ сплати державного мита позивачем надано платіжне доручення № 40 від 31.01.2011р. про сплату державного мита в розмірі 551,00 грн., тоді як з даного позову розмір мита має складати 553 грн 41 коп., отже не доплачено 2 грн. 41 коп.

Зазначені вище недоліки є підставою для повернення позовної заяви №05 від 31.01.2011р. (вх. 5003/176/2011 від 01.02.2011р.) з доданими до неї документами позивачу на підставі п. п.1, 3, 4 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно із ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви №05 від 31.01.2011р. (вх. 5003/176/2011 від 01.02.2011р.), місцезнаходженням відповідача є : АДРЕСА_1.

Тому, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магігранд" (м. Вінниця) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Житомирська обл., Бердичівський район, смт. Гришківці) про стягнення 55341,53 грн. заборгованості по орендній платі не підсудний господарському суду Вінницької області, а підсудний господарському суду Житомирської області, виходячи із приписів ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

Слід наголосити на тому, що розгляд судом справи, яка йому не підсудна, може бути розцінено, як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 15, п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №05 від 31.01.11р. на 2 аркушах разом з матеріалами на 27 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 551,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 40 від 31.01.2011 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 38 від 31.01.2011 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви № 05 від 31.01.11р. (вх. 5003/176/2011 від 01.02.11р.), копію платіжного доручення № 40 від 31.01.11р. та копію доручення № 9 від 09.02.10р. додати до оригіналу ухвали, що залишається в суді.

Увалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21000, м. Вінниця, просп. Юності, 43-А)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1)