Рішення № 135992592, 24.04.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24 квітня 2026 року (15:00)Справа № 280/11124/25 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД 21» (70501, Запорізька область, Пологівській район, м.Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, код ЄДРПОУ 44415170) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (46006, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 40310895) про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД 21» (далі - позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №60/01.2 від 27.11.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що копія наказу про проведення позапланового заходу контролю, копія звернення гр. ОСОБА_1 вх. №Р-316 від 15.10.2025 позивачу надана не була. Позивач допустив представників відповідача до проведення перевірки, однак у позивача не було змоги в ході проведення даної перевірки встановити, чи була вона проведена у межах предмета звернення гр. ОСОБА_1 та чи не вийшов відповідач в ході її проведення за межі предмета звернення гр. ОСОБА_1 . Акт перевірки, припис вручені позивачу одночасно 17.11.2025. Протокол №01-18/16 вручено 19.11.2025. Позивач зауважує, що вже наступного дня після візиту перевіряючих позивачем було вилучено з обігу харчові продукти, а саме: вода мінеральна газована ТМ "MAGNESIA" 1,5 л., що була виготовлена: Mattoni 1873 a.s., Horova 3,360 01, Карлови Вари. Чеська Республіка, що була розміщена на полиці магазину «Вина Світу», про що повідомлено відповідача відповідним листом від 19.11.2025. За результатами позапланової перевірки винесено припис від 17.11.2025 №57 про усунення порушень вимог законодавства вказаних в акті, складеному за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю від 14.11.2025 №741-п, проте у позивача відсутній Акт, що складений саме 14.11.2025. Окрім того, підстави для винесення відповідачем припису станом на 17.11.2025 були відсутні, оскільки на виконання рішення відповідача про вилучення з обігу харчових продуктів та виправлення маркування від 14.11.2025 № 01.2/21 позивачем було вилучено з обігу харчові продукти з наданням Відповідачу у строки визначені даним рішенням відповідного підтвердження факту вилучення, а саме: фото фіксації відсутності на полиці у магазині «Винна Світу» води мінеральної газованої TM "MAGNESIA" 1,5 л. Таким чином, на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови № 60/01.2 від 27.11.2025, позивачем було вилучено з обігу харчові продукти, що були предметом порушення, шо були виявлені відповідачем при здійсненні перевірки. Таким чином, позивач зазначає про відсутність правових підстав для застосування до ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» штрафних санкцій як каральної (штрафної) складової мсти юридичної відповідальності, у зв`язку із чим оскаржувана постанови №60/01.2 від 27.11.2025 винесена протиправно та підлягає скасуванню. Беручи до уваги вищезазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19.01.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2918), в якому зазначає, що на початку заходу державного нагляду (контролю) уповноваженого представника ТОВ «ЕКОТРЕЙД-21» було ознайомлено з розпорядчими документами та підставами здійснення позапланового заходу. Звернення громадянки ОСОБА_1 стосувалось води мінеральної MAGNESIA, яка не містить переклад на українську мову. Зазначене є порушенням Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», що і стало підставою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Так, в Акті №738-п від 17.11.2025 містяться відмітки (передостання та остання сторінка) уповноваженого представника ТОВ «ЕКОТРЕЙД-21», що під час проведення позапланового заходу державного контролю розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення, а також запис про відсутність зауважень. Твердження позивача щодо не направлення відеофіксації заходу є безпідставним, оскільки на адвокатський запит №12/1/1 від 04.12.2025 та лист ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» №03-12/1/2025 від 03.12.2025 було направлено листом (засобами поштового зв`язку) та на зазначену електронну адресу направлено матеріали, що підтверджується скрін з електронної скриньки, що додається. Зазначає що застосування санкції за пунктом 22 ч. 1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» несе за собою складання протоколу та припису, тому відсутні підстави щодо не застосування складання та притягнення до відповідальності за порушення. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 02.04.2026, зупинено стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області №60/01.2 від 27.11.2025 в межах виконавчого провадження №80617213, відкритого 26.03.2026 Оріхівським відділом державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №280/11124/25.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі звернення гр. ОСОБА_1 вх. №Р-316 від 15.10.2025 щодо води мінеральної MAGNESIA Natural 1,5 л., яка не містить переклад на українську мову (а.с.111), відповідачем прийнято наказ №738-п від 13.11.2025 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» Бар-магазин «Вина світу» (а.с.113).

У період часу з 14.11.2025 по 17.11.2025, на підставі наказу №738-п від 13.11.2025, посвідчення №738-п від 13.11.2025, фахівцями відповідача проведено позаплановий захід державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти ТОВ «ЕКОТРЕЙД-21» (Бар-магазин «Вина світу») за адресою: 46000, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, м.Тернопіль, вул. Торговиця, 2 Б, за результатами якого складено Акт від 17.11.2025 № 738-п, яким встановлено порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів», обов`язкова інформація про харчові продукти не надається державною мовою (а.с.93-105).

Примірник Акту вручено керуючому магазину Артему Руднєву 17.11.2025, про що свідчить його власноручний підпис, жодних заперечень позивач не надав, що підтверджує відсутність запису у графі відповідного акту.

17.11.2025 ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» видано припис №57 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, який вручено 17.11.2025 керуючому магазину Артему Руднєву, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.40-42).

18.11.2025 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) було складено Протокол №01-18/16, в якому зафіксовано суть порушення: під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що в Барі-магазині «Вина світу», здійснюється реалізація види мінеральної MAGNESIA Natural 1,5 л. газована, з порушенням надання інформації про харчові продукти державною мовою (а.с.107-108).

Також, 18.11.2025 протокол №01-18/16 вручено керуючому магазину Артему Руднєву, про що свідчить його власноручний підпис.

Листом від 18.11.2025 вих.№-18.2/1340-25 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомило про розгляд справи, яка була призначена на 27.11.2025 о 10:00, в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області. Із зазначеним листом керуючий магазину Артем Руднєв ознайомлений, про що свідчить відповідна відмітка на листі (а.с.109).

На підставі протоколу №01-18/16 від 18.11.2025, акту позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 17.11.2025 №738-п та проведеної відеофіксації від 14.11.2025, за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» №2042-VIII від 18.05.2017, п. 22 ч.1 ст. 65 (реалізацію харчових продуктів або кормів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини), керуючись ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено постанову від 27.11.2025 №60/01.2, якою застосовано до ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» штраф у розмірі 40 000,00 грн. (а.с.110).

Позивач не погодився з постановою ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області №60/01.2 від 27.11.2025 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначено правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України від 18 травня 2017 року № 2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 1 статті 3 Закону №2042-VIII визначено, що дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють органічне виробництво та/або обіг органічної продукції, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавству у сфері органічного виробництва, обігу та маркування органічної продукції.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належить, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 6 Закону №2042-VIII, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує, зокрема форми актів державного контролю, що застосовуються державними інспекторами та державними ветеринарними інспекторами під час інспектування та аудиту, а також форми актів відбору зразків.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону №2042-VIII, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

При цьому, за приписами статті 1 цього Закону невідповідність - це порушення оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з пунктом 7 цього Положення, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, як територіальному органу Держпродспоживслужби, надано повноваження на здійснення державного нагляду (контролю) у разі виявлення невідповідності, що полягає у порушенні оператором ринку вимог цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі Закон №877-V, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Матеріалами справи підтверджено, що до ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області надійшла скарга гр. ОСОБА_1 , що була зареєстрована 15.10.2025 за №Р-316, щодо води мінеральної MAGNESIA Natural 1,5 л., яка не містить переклад на українську мову, в магазині «Вина Миру», за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, буд.2Б (а.с.111).

Частиною 1 статті 6 Закону №877-V передбачено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Статтею 2 Закону №877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Таким чином, підставою для здійснення позапланового заходу ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області може бути звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), а в силу статті 2 Закону №877-V вимога щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) у цьому випадку не є обов`язковою для територіального органу, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, тому у такого територіального органу відсутній обов`язок перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 статті 7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято наказ №738-п «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» Бар-магазин «Вина світу».

На підставі наказу №738-п від 13.11.2025 посадовим особам ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області видано посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин №738-п від 13.11.2025 щодо ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», бар-магазин «Вина світу», за пдремою: 46000, м. Тернопіль, вул. Торговиця, 2 Б.

При проведенні позапланового заходу встановлено, що в Барі-магазині «Вина світу», здійснюється реалізація води мінеральної MAGNESIA Natural 1,5 л. газованої, з порушенням надання інформації про харчові продукти державною мовою.

Фахівцями відповідача складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин від 17.11.2025 №738-п, в якому були зазначені порушення позивачем ч. 1 ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» від 06 грудня 2018 року, відповідальність за що передбачено п. 22 ч. 1 ст. 65 Закону №2042-VIII.

Зазначений Акт був отриманий керуючим магазину ОСОБА_2 , зауважень до акту перевірки Головного управління та до дій інспекторів, що здійснювали перевірку, не було, що підтверджується записом «зауважень не маю», зробленим власноруч вищезазначеною особою (а.с.105).

У позовній заяві позивач, як підставу скасування постанови відповідача №60/01.2 від 27.11.2025, зазначає, що представниками відповідача не надано копію звернення гр. ОСОБА_1 вх. №Р-316 від 15.10.2025, що не дало змоги позивачу «в ході проведення даної перевірки встановити, чи була вона проведена у межах предмета звернення гр. ОСОБА_1 та чи не вийшов відповідач в ході її проведення за межі предмета звернення гр. ОСОБА_1 ».

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», обов`язком органу контролю є ознайомлення суб`єкта господарювання з підставою проведення позапланового заходу.

У посвідченні (направленні) на перевірку №738-п від 13.11.2025 було чітко зазначено підставу: звернення гр. ОСОБА_1 від 15.10.2025 №Р-316 щодо реалізації води мінеральної без належного маркування українською мовою. Позивач, отримавши цей документ, був належним чином повідомлений про предмет та межі перевірки. Закон №877-V вимагає саме ознайомлення з підставою, а не обов`язковість вручення паперової копії скарги третіх осіб. Копію посвідчення вручено керуючому магазину Артему Руднєву 14.11.2025 (а.с.114).

Разом з цим, в Акті №738-п від 17.11.2025 містяться відмітки (передостання та остання сторінка) керуючого магазину Артема Руднєва, що під час проведення позапланового заходу державного контролю розглядались лише ті питання, які стали підставою для його проведення, а також запис про відсутність зауважень (а.с.104 зворот - 105).

Реалізувавши право на допуск інспекторів до об`єкта, позивач тим самим підтвердив законність підстав початку заходу. За відсутності в Акті перевірки письмових зауважень щодо обмеження прав оператора ринку на ознайомлення з документами, суд вважає процедуру проведення заходу в цій частині дотриманою, а доводи про порушення меж перевірки - недоведеними.

Щодо зауваження позивача, що представниками відповідача не надана копія наказу про проведення заходу контролю, суд зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону №877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичній особі, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), та посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу та врученням цієї копії суб`єкту господарювання, що і було зроблено відповідачем.

Таким чином, відповідно до вищенаведеного, надання копії наказу про проведення позапланового заходу не вимагається та є розпорядчим документом Головного управління.

Відсутність у позивача паперової копії наказу не вплинула на можливість оператора ринку розуміти межі контрольного заходу та не є самостійною підставою для скасування результатів перевірки.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що підстави для винесення відповідачем припису станом на 17.11.2025 були відсутні, оскільки на виконання рішення відповідача про вилучення з обігу харчових продуктів та виправлення маркування від 14.11.2025 №01.2/21 позивачем було вилучено з обігу харчові продукти з наданням відповідачу у строки визначені даним рішенням відповідного підтвердження факту вилучення води мінеральної газованої TM "MAGNESIA" 1,5 л., з огляду на те, що правомірність винесення відповідачем припису не є предметом розгляду у цій справі.

Окрім того, суд зауважує, що оскаржувана постанова винесена за встановлене порушення ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» вимог ч.1 ст. 10 Закону №2639-VIII, а не за не виконання вимог припису №57 від 17.11.2025, як помилково вважає позивач.

З приводу доводів позивача, що ні складені відповідачем документи при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), ні документи, що були складені за результатами проведення даного позапланового заходу не містять доказів щодо здійснення позивачем в Барі-магазині «Вина світу» за адресою за адресою: м.Тернопіль, вул.Торговиця, 2Б, реалізації води мінеральної MAGNESIA Natural 1,5 л газованої, суд зазначає наступне.

Відповідальність за порушення Закону №2042-VIII, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, ветеринарну медицину та благополуччя тварин визначено статтею 65 цього Закону.

Так, пунктом 22 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII передбачено, що реалізація харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Приписами пункту 51 частини першої статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі - Закон №771) визначено, що обігом є реалізація та/або зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі незалежно від її здійснення на платній чи безоплатній основі.

Тобто поняття «обіг» охоплює в собі реалізацію, зберігання харчових продуктів для цілей реалізації, включаючи пропонування до реалізації та/або іншої форми передачі, реалізації, розповсюдження або будь-яку іншу форму передачі.

За визначенням, наведеним у пункту 78 частини першої статті 1 Закону №771, реалізацією є передача, обмін, поставка за договором та відчуження іншим шляхом харчового продукту від однієї особи до іншої безвідносно від того, чи відбулася реалізація платно та/або в іншій формі.

Пунктом 20 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що під реалізацією слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг), що дає підстави для висновку, що поняття реалізація не ототожнюється з проведенням лише розрахунково-касової операції в магазині (фактом продажу), а включає в себе також дії продавця по підготовці продукції для продажу, пропонування їх споживачам тощо.

Вода мінеральна MAGNESIA Natural 1,5 л газована знаходилась безпосередньо в торговельному залі, була доступна для покупців, містила цінник, що підтверджується фото-світлинами, зробленими під час перевірки та наявними в матеріалах справи (а.с.115-121).

Аналіз викладеного вище дає можливість дійти висновку, що позивачем вчинялись дії щодо реалізації продуктів, маркування яких не відповідає законодавству, шляхом їх зберігання, пропонування до продажу покупцям. У зв`язку з цим, зазначені дії позивача відповідають ознакам реалізації харчових продуктів, кормів, побічних продуктів тваринного походження, продуктів оброблення, переробки побічних продуктів тваринного походження, біологічних продуктів, репродуктивного матеріалу або ветеринарних препаратів, маркування яких не відповідає законодавству, якщо це не створює загрози для життя та/або здоров`я людини або тварини, порушення та відповідальність за яке передбачено пунктом 22 частини першої статті 65 Закону № 2042-VIII.

Що стосується факту виявлення порушення стосовно здійснення реалізації харчових продуктів в Бар-магазині «Вина світу» ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», зокрема води мінеральної MAGNESIA Natural 1,5 л газованої, зафіксованого Головним управлінням у акті від 17.11.2025 №738-п, а саме: відсутні докази підтвердження продажу даної води.

Позаплановий захід державного контролю здійснювався уповноваженими особами Головного управління, Бар-магазину «Вина світу» ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» за адресою: м.Тернопіль, вул. Торговиця, буд.2 Б, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю. До наданого звернення були додані фіскальний чек, який виданий працівниками магазину «Вина світу», 15.10.2025 о 10:35 на суму 44,90 грн. за проданий товар, а саме: вода мінеральна MAGNESIA Natural, газ. 1,5 л (Чехія, Карлові Вари) (а.с.112).

Тобто, 15.10.2025 ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» передав (реалізував) на платній основі харчовий продукт (вода мінеральна MAGNESIA Natural, газ. 1,5 л (Чехія, Карлові Вари) фізичній особі ОСОБА_1 , маркування якого не відповідало вимогам Закону №2639-VIII в частині надання інформації про харчові продукти державною мовою.

Окрім того, під час здійснення позапланового заходу у формі інспектування харчовий продукт (вода мінеральна MAGNESIA Natural, газ. 1,5 л (Чехія, Карлові Вари) знаходилась на полицях торгівельного залу магазину «Вина світу» ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21», тобто харчовий продукт, маркування якого в частині надання інформації державною мовою не відповідало Закону №2639-VIII був в реалізації для кінцевого споживача.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону №2639-VIII, обов`язкова інформація про харчові продукти надається державною мовою.

Щодо суті порушення маркування, судом встановлено, що під час перевірки встановлено, що вода мінеральна MAGNESIA Natural, газ. 1,5 л (Чехія, Карлові Вари) не містила маркування з обов`язковою інформацією про харчовий продукт державною мовою, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів»; інформація не була надана державною мовою, що порушує не лише мовне законодавство, а й базове право споживача на отримання зрозумілої інформації про склад та властивості продукту.

Таким чином, «ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» здійснює реалізацію харчових продуктів володіючи інформацією, що харчові продукти не відповідають Закону № 2639-VIIІ.

Зважаючи на доведеність порушень позивачем вимог ч.1 ст. 10 Закону №2639-VIII, суд визнає правомірним накладення на позивача штрафу постановою №60/01.2 від 27.11.2025 у розмірі 40 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження позивача щодо не направлення відеофіксації заходу суд вважає безпідставним, оскільки на адвокатський запит №12/1/1 від 04.12.2025 та лист ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» №03-12/1/2025 від 03.12.2025 відповідачем листом №вих. -12/4069-25 від 12.12.2025 (засобами поштового зв`язку) та на зазначену електронну адресу направлено матеріали, що підтверджується скрін з електронної скриньки (а.с.92).

При прийнятті рішення у даній справі суд враховував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЕКОТРЕЙД 21» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТРЕЙД 21» (70501, Запорізька область, Пологівській район, м.Оріхів, вул. Героїв Крут, буд. 111, код ЄДРПОУ 44415170) до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (46006, м. Тернопіль, вул. Микулинецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 40310895) про визнання протиправним та скасування постанови, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 24.04.2026.

Суддя Ю.В. Калашник