Ухвала суду № 135991651, 13.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44183/25

Провадження № 2-во/761/50/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Яцишина А.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року по справі № 761/44183/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року по справі № 761/44183/25 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис від 08.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 10259 про стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» заборгованості за кредитним договором № 1415774 від 24 жовтня 2019 року, - таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

26.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 03.02.2026 року у справі № 761/44183/25, а саме в резолютивній частині рішення вказати про стягнення з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, в описово-мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2026 у справі №761/44183/25 зазначено, що дослідивши надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, одне судове засідання, а також тривалість судових засідань, ціну позову з урахуванням вимог розумності та справедливості, сума судових витрат заявлено позивачем у позовній заяві не є співмірною в розумінні ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а також враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а також описово-мотивувальної частини рішення, судом дійсно була допущена вищезазначена описка та не відображено в резолютивній частині рішення даних щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року по справі № 761/44183/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269, 352, 353, 354, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартем`янової Юлії Миколаївни про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року по справі № 761/44183/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютому 2026 року по справі № 761/44183/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказати абзац - «Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: