Ухвала суду № 135991639, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14504/13-ц

Провадження № 6/761/234/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Кочур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за виконавчими листами №761/14504/13-ц та №761/4699/21. Подання обґрунтоване тим, що боржниця має значну заборгованість (понад 141 143,55 доларів США), яку свідомо не сплачує, попри неодноразові перетини державного кордону у період 2022-2025 років. Приватним виконавцем зазначено, що ОСОБА_1 достеменно поінформована про наявність боргу, оскільки особисто ознайомлювалася з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується її підписами у розписках від 28.07.2023 та 11.08.2023. Попри це, вона умисно не виконує покладених на неї зобов`язань: всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 не подала декларацію про доходи та майно, не надала пояснень щодо причин невиконання рішення суду та не здійснила жодного платежу на погашення заборгованості. Крім того, за інформацією ДПСУ, боржниця (ОСОБА_1) у період 2022-2025 рр. систематично перетинала державний кордон. Оскільки закордонні поїздки передбачають значні витрати (транспорт, проживання, страхування), це свідчить про наявність у неї фінансових ресурсів. Спрямування коштів на подорожі замість виконання судового рішення вказує на умисне приховування доходів від стягнення. Виконавцем вжито всі можливі заходи: накладено арешт на рахунки (кошти відсутні), реалізовано належні боржниці земельні ділянки (вирученої суми недостатньо для повного погашення). Єдина квартира боржниці перебуває в іпотеці, а її реалізація під час дії воєнного стану заборонена законом. Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є останнім ефективним заходом стимулювання боржника до виконання рішення суду.

Представник приватного виконавця Бережного Я.В. подання підтримала та просила його задовольнити.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» подання підтримала в повному обсязі, наполягала на встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1

ОСОБА_1 надала суду заперечення, у яких просила відмовити у задоволенні подання приватного виконавця, посилаючись на його необґрунтованість. Свою позицію мотивувала відсутністю факту умисного ухилення від виконання рішення суду. Зазначила, що вона не переховується від виконавця, перебуває на зв`язку та надавала всі необхідні відомості про свій майновий стан. Також було зауважено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю, а її єдиним джерелом доходу є пенсія, що свідчить про об`єктивну неможливість швидкого погашення значної суми заборгованості. Крім того, вона наголосила, що заборгованість забезпечена іпотекою (квартирою), а виконавцем вже було реалізовано інше майно боржниці (земельні ділянки), що підтверджує її сприяння виконанню рішення. Додатково було зазначено, що фактичне перебування боржниці за кордоном зумовлене отриманням тимчасового захисту у зв`язку з військовою агресією російською федерацією, а не метою ухилення від зобов`язань. Враховуючи викладене, боржниця просить суд відмовити у встановленні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Вислухавши пояснення представників, дослідивши заперечення боржниці, а також наявні у справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Перевіряючи обставини справи встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.Києва від 06.04.201, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2007 року № КІVPGА0000100п, що станом на 26 квітня 2013 року становив 534 620,41 доларів США, з яких: 168 109,64 доларів США - заборгованість за кредитом, 104 131,23 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 18 360 доларів США - заборгованість зі сплати комісії, 100 000 доларів США - пеня, 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина), 143 988,25 доларів США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 06 квітня 2017 року у частині вирішення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу передано у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2016 року залишено без змін.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 29 січня 2019 року, з урахуванням ухвал цього суду від 13 липня 2020 року та 04 вересня 2020 року про виправлення описки, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2007 року № КІVPGА0000100п у розмірі 168 109,64 доларів США, що еквівалентно 1 343 196,02 грн, заборгованість зі сплати процентів у розмірі 104 131,23 доларів США, що еквівалентно 832 008,53 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 144 906,16 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 143 988,25 доларів США, що еквівалентно 1 150 466,18 грн, штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, що еквівалентно 250 грн, а всього 3 470 826,89 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.12.2021 рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року скасовано та прийнято постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 78 093 (сімдесят вісім тисяч дев`яносто три) гривні 60 копійок.

Постановою Верховного суду від 08.02.2023 касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.03.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Верховного суду від 15.11.2023 ухвалу Київського апеляційного суду від 28.03.2023 залишено без змін.

16.09.2022 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/4699/21 від 16.09.2022, відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кошти трьох відсотків річних від суми боргу за період з 27.01.2018 року по 14.12.2020 року в розмірі - 14 619,05 доларів США та судовий збір в сумі - 6128 грн. 64 коп.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового зазначеного виконавчого листа.

17.05.2023 приватним виконавцем Бережним Я.В. в межах вказаного виконавчого провадження винесено постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника

Також 31.07.2023 Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 761/14504/13-ц від 31.07.2023, відповідно до якого підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором №КІVPGА0000100п від 18.05.2007 р. розмірі 168 109,64 долари США, що становить 1343196,02 грн., заборгованості по процентам - 104 131,23 доларів США, що становить 832 008,53 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 144906,16 грн. штраф (процентна складова) у розмірі 143 988, 25 доларів США, що становить 1150466,18 грн., штраф (фіксована частина) - 31,29 доларів США, що становить 250,00 грн., а всього 3 470 826 грн. 89 коп.

Постановою приватного виконавця Бережного Я.В. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання зазанченого виконавчого листа.

07.08.2023 приватним виконавцем Бережним Я.В. в даному виконавчому провадженні винесено постанови про накладення арешту на майно та кошти боржника.

Вказані виконавчі провадження постановою приватного виконавця Бережного Я.В. об`єднано у зведене виконавче провадження НОМЕР_3.

Так, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_3з примусового виконання виконавчих листів: № 761/14504/13-ц від 31.07.2023 та №761/4699/21 від 16.09.2022.

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00054319799 щодо актового запису про шлюб №6 від 04.01.2019, складеного Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_1 .

Разом з тим, згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00054319836 щодо актового запису про шлюб №1518 від 17.09.2025, складеного Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище після реєстрації шлюбу на ОСОБА_1 .

Згідно з листом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області № 8010.6.2-21257/80.3-23 від 16.06.2023 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , що виданий 12.02.2019 органом 8103.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-3670/19/23-Вих від 07.06.2023 у Державній прикордонній службі України судові рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконанні не перебувають.

Однак, відповідно до інформації наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом №91-29779/18/23-Вих від 26.06.2023, а також відповіддю на запит №: 297640884 від 22.10.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, боржниця ОСОБА_1 (ПІБ боржника латинськими літерами: ОСОБА_1) з 16.09.2022 (з дати видачі Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа №761/4699/21) по 22.10.2025 неодноразово здійснювала перетини державного кордону України в різних напрямках.

Згідно з розрахунком заборгованості за виконавчим листом № 761/14504/13-ц від 31.07.2023, залишок боргу ОСОБА_1 складає 129 732,49 доларів США (USD).

Згідно з розрахунком заборгованості виконавчим листом № 761/4699/21 від 16.09.2022, що видав Шевченківський районний суд м. Києва залишок боргу ОСОБА_1 складає 11 411,06 доларів США (USD).

Відповідно до ст. 441 ЦПК України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд може обмежити боржника у праві виїзду за кордон у разі його ухилення від виконання зобов`язань.

Згідно з даними ДПСУ, боржниця протягом 2022-2025 років неодноразово здійснювала закордонні поїздки. Суд вважає, що наявність фінансової можливості здійснювати регулярні поїздки за кордон при одночасній відмові сплачувати борг (або його частину) свідчить про свідоме ухилення від виконання судового рішення та наявність у боржника прихованих доходів.

Судом встановлено, що приватним виконавцем Бережним Я.В. систематично вживалися низка заходів, спрямованих на примусове виконання вказаних виконавчих листів у зведеному виконавчому провадженні, відпаовідно до приписів Звкону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що боржниця обізнана про наявність виконавчих проваджень, ознайомлювалась з їх матеріалами особисто, що підтверджується розписками від 28.07.2023 та 11.08.2023. Незважаючи на це, заборгованість нею не погашена навіть частково.

Таким чином, вжиті приватним виконавцем заходи, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на виконання судових рішеннь фактично не досягли бажаного результату, саме через ухилення та перешкоджання боржниці у виконанні судових рішень.

Посилання на інвалідність та відсутність майна не спростовують факту ухилення від виконання рішень суду, оскільки статус особи з інвалідністю не звільняє від обов`язку виконувати рішення суду та не пояснює джерела фінансування численних перетинів кордону. Права неповнолітніх дітей та онуків у даному випадку не порушуються, оскільки обмеження стосується виключно права боржника на виїзд, а не права на житло чи соціальне забезпечення.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до положень ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України, який має паспорт, у разі, коли існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті право його виїзду за кордон, зобов`язаний здати свій паспорт на збереження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, за місцем проживання у місячний термін після виникнення таких обставин. За наявності достатніх підстав паспорт, що зберігається в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, повертається у 10-денний термін з моменту звернення громадянина або його законного представника.

Пунктом 2 ч.1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що громадянин України, що має паспорт, може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Окрім вказаного, відповідно до п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», також може бути тимчасово обмежений у праві виїзду закордон громадянин України, що ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Отже, Законом встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

За таких обставин, враховуючи тривале невиконання боржником ОСОБА_1 судового рішення щодо стягнення з неї значної суми грошових коштів, заборгованості за кредитним договором, умисне ухилення боржниці від виконання своїх зобов`язань за рішеннями суду, а також беручи до уваги, що боржниця, не виконуючи рішення суду, має можливість здійснювати виїзди за межі України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця, у зв`язку з чим вважає за необхідне тимчасово обмежити її у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича (заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон, без вилучення паспортного документа, що надає право виїзду за межі України, до виконання зобов`язань, покладених на неї рішеннями Шевченківського районного суду м. Києва у справах №761/14504/13-ц від 31.07.2023 та №761/4699/21 від 16.09.2022.

Виконання ухвали в частині тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України покласти на Державну прикордонну службу України

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: