Постанова № 135991612, 24.04.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/11615/26 3/760/3591/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Келеберденка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2025 в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста «Спеціалізований» (Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) надійшло міжнародне експрес-відправлення (далі - МЕВ) за міжнародним транспортним документом (накладною) від 04.12.2025 №NP00000004405508NPG та інвойсом від 04.12.2025 №1Z3795V40303236712, яке пересилалось із Сполучених Штатів Америки до України.

Відправником гр. ОСОБА_1 у МЕВ за міжнародним транспортним документом (накладною) №NP00000004405508NPG від 04.12.2025, який є підставою для пересилання через митний кордон України, в графі «Докладний опис вкладення/кількість/вага нетто/вартість» заявлено «dyskovod dlia pk», quantity 1, cost 120,00 USD, що в перекладі на українською мову означає «дисковод для ПК», у кількості 1 шт., вартістю 120,00 доларів США.

В рамках здійснення митного контролю, посадовими особами Київської митниці проведено митний огляд МЕВ №NP00000004405508NPG. У ході проведення митного огляду встановлено, що у МЕВ знаходився планшет марки «APPLE», модель «iPad model A2197», 7 покоління, місткістю НОМЕР_3 , без комплекту, бувший у використанні, у кількості 1шт.

Таким чином, фактична інформація про наявність, найменування та вартість товару не відповідає відомостям, заявленим гр. ОСОБА_1 у МЕВ за міжнародним транспортним документом (накладною) №NP00000004405508NPG від 04.12.2025.

За результатами митного огляду складено Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.01.2026.

Листом ТОВ «НП Глобал» №3-08.01/26 від 08.01.2026 повідомили, що МЕВ за міжнародним транспортним документом №NP00000004405508NPG від 04.12.2025 було відправлено гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ,) на адресу одержувача гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), тел. НОМЕР_2 . Згідно товаросупровідних документів та внутрішньої системи відстеження вантажів, вмістом відправлення зазначено «dyskovod dlia pk» (дисковод для ПК), у кількості 1 шт., вартістю 120,00 доларів США.

Також, в інвойсі №1Z3795V40303236712 від 04.12.2025 гр. ОСОБА_1 вчинено запис: «Я ознайомлений/на з умовами та правилами перевезення ТОВ «НП ГЛОБАЛ», розміщеними на веб-сайті novaposhta.ua; інформація, надана мною в цьому документі, є коректною і повністю відповідає змісту відправлення; підтверджую, що оціночна вартість вантажу дорівнює реальній (ринковій) вартості відправлення; чек не надано/не зберігся». «Я розумію, що у країні призначення мій вантаж підлягає митному оформленню з можливою оплатою митних платежів і податків згідно з місцевим законодавством».

Відповідно до положень статей 508, 515 та 516 МК України виявлений товар був направлений до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою визначення його вартості.

Згідно висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0051 від 04.02.2026 в результаті проведення досліджень встановлено, що вартість планшета марки «APPLE», моделі «iPad model A2197», 7 покоління, місткістю 32 ГБ, без комплекту, бувшого у використанні, у кількості 1шт., становить 4914,00 грн.

На підставі статті 511 МК України за протоколом про порушення митних правил №0044/UA100000/2026, предмет правопорушення тимчасово вилучено та передано на зберігання на склад митниці.

Представник Київської митниці Державної митної служби України - Келеберденко В.В. в судовому засіданні пояснив, що в діях відправника міжнародного поштового відправлення громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил за ч. 1 ст. 473 МК України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини громадянки ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 473 МК України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 473 МК України полягає у пересиланні через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, наявність, найменування або назва, кількість яких не відповідає даним, заявленим у митній декларації або в інших документах, що відповідно до законодавства України з питань митної справи замінюють митні декларації, товаросупровідних та/або комерційних документах (крім товарів, зазначених у частині другій цієї статті).

Статтею 367 МК України передбачено, що громадяни мають право пересилати товари через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес - відправленнях у порядку, встановленому главою 36 цього Кодексу, крім товарів, заборонених до такого пересилання. Обмеження щодо вартості та обсягів товарів, а також перелік товарів, заборонених до пересилання у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 8 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 МК України, декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес - перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес - відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина гр. ОСОБА_1 в порушенні митних правил підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0044/UA100000/2026 від 15.01.2026, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 13.01.2026, міжнародним транспортним документом (накладною) №NP00000004405508NPG від 04.12.2025, інвойсом №1Z3795V40303236712 від 04.12.2025, висновком СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0051 від 04.02.2026, безпосередніми предметами порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи в сукупності надані докази, приходжу до висновку, що в діях громадянки ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 473 Митного кодексу України.

Санкція ч. 1 статті 473 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 30 до 50 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією таких товарів або без такої.

Стаття 33 КУпАП визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з висновку СЛЕД Держмитслужби №1420003301-0051 від 04.02.2026 вартість предмету порушення, а саме планшета марки «APPLE», моделі «iPad model A2197», 7 покоління, місткістю НОМЕР_3 , без комплекту, бувшого у використанні, у кількості 1шт., становить 4914,00 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, приходжу до висновку про накладення на відправника міжнародного експерс-відправлення №NP00000004405508NPG громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 1474,20 грн.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд бере до уваги, що санкція ч. 1 ст. 473 МК України є альтернативною та дозволяє обрання заходу впливу у виді штрафу з конфіскацією товарів або без такої.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою значних збитків для державних інтересів, особу правопорушника, а також ступінь вини громадянки ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалася, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вартість предмета правопорушення, а також те, що цей предмет був у використанні, суд приходить до висновку, що застосування додаткового стягнення у виді конфіскації майна буде надмірним втручанням у право власності особи та не відповідатиме принципу справедливості й співмірності (пропорційності) покарання.

За таких обставин, суд вважає за можливе обмежитися накладенням штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме 30% вартості товару, без застосування конфіскації предмету порушення митних правил, оскільки саме таке стягнення є достатнім та необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, ст. ст. 9, 40 - 1, 252 КУпАП, ст. ст. 4, 196, 233, 235, 257, 458, 459, 483, 495 МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 473 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 30 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у м. Києві / Солом`янський район/21081100 ЄДРПОУ: 37993783 МФО: 899998 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р: UA568999980313040106005026010 призначення платежу: штраф, номер справи про ПМП №0044/UA100000/2026, ОСОБА_1 .

Предмет правопорушення, а саме планшет марки «APPLE», модель «iPad model A2197», 7 покоління, місткістю НОМЕР_3 , без комплекту, бувшого у використанні, у кількості 1шт. який зберігається на складі митниці, повернути власнику - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 , судовий збір за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави у розмірі 665,60 грн. на наступні реквізити: Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Сердюк