Рішення № 135991424, 21.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 688/4063/25

Провадження 2/524/1912/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Шепетівського районного суду Хмельницької області з позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 31124,35 грн.

На обґрунтування позову представник позивача посилається на таке.

27.06.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора укладений кредитний договір № 10002067910. Відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 1700,00 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 3842,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1700,00 грн, заборгованості за процентами 2142,50 грн

11.05.2021 укладений договір № 11052021, відповідно до якого ТОВ «ФК Інвест Фінанс» відступило на корить ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 10002067910.

23.05.2024 укладений договір № 23/05/24, згідно якого ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 10002067910.

17.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладений договір позики № 2110734419260, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису із використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти в сумі 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 27281,85 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1500,00 грн, заборгованості за процентами 25781 грн 85 коп.

01.12.2021 укладений договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2110734419260.

10.01.2023 укладений договір № 10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2110734419260.

18.02.2025 укладений договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на корить ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників,зокрема за договором № 2110734419260.

За підрахунком позивача загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позову становить 31124,35 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту 3200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 27924,35 грн.

02.10.2025 ухвалою Шепетівського районного суду Хмельницької області справу передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області, при цьому встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , знятий із зареєстрованого місця проживання та вибув до нового місця проживання у м. Кременчук Полтавської області.

25.11.2025 ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області матеріали справи направлені до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

26.12.2025 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мельник Н.П.

30.12.2025 відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

26.02.2026, 21.04.2026 у судове засідання не з`явилися:

представник позивача, про місце, день, час розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Надав заяву про уточнення місця реєстрації відповідача, яке зазначено в позові помилково.

відповідач, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.

З`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, дослідивщи докази, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке.

27.06.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та відповідачем з використанням одноразовго ідентифікатора укладений кредитний договір № 10002067910. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит шляхом переказу на картковий рахунок у сумі 1700 грн, строком на 30 днів з 27.06.2020.

Договір укладено шляхом використанням ОСОБА_2 одноразового ідентифікатора «31082» що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

27.06.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та відповідачем із використанням одноразового ідентифікатора укладений кредитний договір № 10002067910. Відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 1700,00 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 2,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач свої зобов`язання за договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 3842,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1700,00 грн, заборгованості за процентами 2142,50 грн.

Відповідно договору проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 2,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10002067910 заборгованість відповідача становить 3842,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1700 грн, заборгованість по процентам - 2142,50 грн.

11.05.2021 укладений договір № 11052021, відповідно до якого ТОВ «ФК Інвест Фінанс» відступило на корить ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 10002067910.

23.05.2024 укладений договір № 23/05/24, згідно якого ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 10002067910.

Свої зобов`язання за кредитним договором первісний кредитодавець виконав належним чином. Відповідач належним чином зобов`язання не виконував, внаслідок чого заборгованість станом на день формування позову становить 3842,50 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1700,00 грн, заборгованості за процентами 2142,50 грн.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 27.06.2020 № 10002067910 в сумі 3842,50 грн.

Відповідач жодним чином не заперечував факт отримання ним у борг коштів та факт укладення договору, протилежних доказів суду не надав.

17.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 укладений договір позики № 2110734419260, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису із використанням одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти в сумі 1500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість в сумі 27281 грн 85 коп з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1500,00 грн, заборгованості за процентами 25781 грн 85 коп.

Згідно п.1.1 умов договору позикодавець надає позичальнику на умовах строковості, зворотності, платності кошти у загальному розмірі 1500,00 грн, строк дії договору - 1 рік.

Відповідно до п. 1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожен день користування таким чином: протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у розмірі 2 %, починаючи з першого дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64 % порівняно з процентною ставкою 2 %, починаючи з 15 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38 % порівняно з процентною ставкою (1,64 %), починаючи з 30 дня наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65 % порівняно з процентною ставкою (1,38 %).

Факт отримання позивальником кредитних коштів в сумі 1500,00 грн стверджується довідкою ТОВ «ФК «Вей фор пей» про переказ коштів на карту № НОМЕР_2 .

Згідно довідки до договору позики № 2110734419260 від 17.04.2021 заборгованість відповідача становить 27281,85 грн.

Разом з тим, з розрахунку заборгованості первісного кредитора, загальна сума боргу за нарахованими процентами, що підрахована судом становить 23428,05 грн, що і підлягає стягненню з відповідача.

01.12.2021 укладений договір № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2110734419260.

10.01.2023 укладений договір № 10-01/2023, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на корить ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 2110734419260.

18.02.2025 укладений договір № 18-02/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на корить ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, зокрема за договором № 2110734419260.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на загальну суму 28770,55 грн, що складається із суми боргу 3842,50 грн за договором від 27.06.2020 та 24928,05 грн за договором від 17.04.2021 (92,44 % від 31125,35 грн).

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ст. 207 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626,628 ЦК України).

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч 1ст 638 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. ст. 610, 611 ЦК України).

Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.

Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Свої договірні зобов`язання кредитодавець виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Відповідач зобов`язання у визначений договором строк не виконав, контррозрахунку суми заборгованості та процентів за користування кредитними коштами не надано. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами.

Протягом строку дії кредитного договору відповідач не звернувся до суду із заявою про розірвання кредитного договору чи визнання його (або його окремих положень) недійсним (ми).

Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного суду не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: (1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); (2) правонаступництва; (3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); (4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.516 ЦК України).

Кредитні договори та договір факторингу є оспорюваними правочинами, а оскільки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, останні вважаються правомірними.

Положеннями ст. 204 ЦК України закріплена презумпція правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010).

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 по справі № 191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010).

Відповідно до частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачем не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

Щодо стягнення із відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору та 13000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: (1) у разі задоволення позову - на відповідача; (2) у разі відмови в позові - на позивача; (3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц вказала на виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 по справі № 815/1479/18, від 15.07.2020 по справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 по справі № 280/2635/20.

З урахуванням відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати, що стверджується доданими документами до позову, пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково в сумі 28770,55 грн (92,44 % від 31125,35 грн), звідповідача на користь позивача слід стягнути 2239,27 грн (92,44 % від 2422,40 грн) судового збору, сплаченого за подання позову до суду та 12017,20 грн (92,44 % від 13000,00 грн) витрат на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити часткового позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами № 10002067910 від 27.06.2020 та № 2110734419260 від 17.04.2021 на загальну суму 28770 грн 55 коп, 2239 грн 27 коп судового збору, 12017 грн 20 коп витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою «Факторинг Партнерс», м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник