Рішення № 135991145, 14.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/26880/24

Провадження № 2/752/2087/25

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (надалі за текстом також - позивач) звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач або позичальник), в якому просило суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 68 740,00 гривень.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Вимоги позивача обґрунтовуються тим, що 24.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» і фізичною особою - ОСОБА_1 , було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 3156560224, згідно умов якого відповідачу, як позичальнику надий кредит на суму у розмірі: 10 000,00 гривень шляхом перерахунку на поточний рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ) на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язувався повернути крелит у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 2.6.1., п. 2.6.2. та п. 2.6.3. цього договору, його додатків.

За твердженням позивача кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору не виконав, в той час як позивач, як кредитодавець, свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів.

Станом на дату підготовки позовної заяви (включно), заборгованість відповідача перед позивачем становить 68 740,00 гривень: 10 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 58 740,00 гривень - заборгованість за процентами (10000*2,2%267).

Розрахунок процентів у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що відповідачем у справі 20.03.2024 були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведено часткову сплати за договором про надання грошових коштів у позику № 3156560224 від 24.02.2024 на суму 3 750,00 гривень, з якої даним зарахуванням погашено проценти станом на 20.03.2024. Оскільки сплати проведені у розміри та строки, визначені Графіком платежів (Додаток № 1 До Договору про надання споживчого кредиту №3156560224 від 24.02.2024 року), то у період з 24.02.2024 по 20.03.2024 застосовувалась знижена процентна ставка у розмірі 2,2% (п. 2.6.2. Договору).

Позивач також вказує, що відповідно у період з 21.03.2024 до 12.12.2024 (тобто до дати підготовки цієї позовної заяви включно), у зв`язку із відсутністю подальших сплат за договором згідно встановленого Графіку платежів зі сторони відповідача проценти у наступні 267 днів нараховувались за стандартною процентною ставкою у розмірі 2,2% (п. 2.6.1. Договору).

У визначені судом строки відповідач відзиву на позов не подав.

Процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.12.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

23.12.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи.

Фактичні обставини справи встановлені судом

24.02.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , укладено Договір про надання грошових коштів у позику №3156560224, згідно умов якого відповідачу надано у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень, на строк 360 днів, шляхом перерахунку на поточний рахунок, включаючи використання реквізитів платіжної картки ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до умов Договір про надання грошових коштів у позику процентна ставка визначена у розмірі 2.2% (стандартна) в день.

Договір про надання грошових коштів у позику був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» з використанням відповідачем одноразового ідентифікатора «xzm3b8ijc».

Відповідно до Квитанції до платіжної інструкції №19777-1354-89751538 ВПС «Фінансовий світ» від 24.02.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 10 000,00 гривень на рахунок НОМЕР_1 .

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Згідно частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в частині першій статті 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За правилами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту на умовах строковості та оплатності.

У визначені договором термін відповідач свої зобов`язання з повернення кредиту не виконав.

Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачем, який не скористався своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул.Болсуновська, буд.8, поверх 9; ЄДРПОУ: 44127243) заборгованість за договором позики у розмірі 68 740 (шістдесят вісім тисяч сімсот сорок) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (м. Київ, вул.Болсуновська, буд.8, поверх 9; ЄДРПОУ: 44127243) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв