Ухвала суду № 135990694, 23.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/590/26

номер провадження 2/695/1536/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ватажок-Сташинської А.В.,

за участю: секретаря судового засідання Біліченко С.В.,

представника позивача Безпальчої О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні у залі суду у м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОЛЬВІЯ і К» про розірвання договору найму (оренди),

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОЛЬВІЯ і К» (далі відповідач) про розірвання договору найму (оренди).

Ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

23 березня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшов відзив, поданий представником відповідача 20.03.2026.

Також 23.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов, подане представником відповідача 20.03.2026

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 23.02.2026 відкрито провадження в цивільній справі та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву з дня вручення даної ухвали. Відповідно до відомостей, які містяться в електронному кабінеті дану ухвалу було надіслано до електронного суду 24.02.2026 о 00:33. Таким чином строк для подачі відзиву сплив 08.03.2026. У зв`язку з відсутністю власного юриста у штаті та перебуванням Голови ФГ у відрядженні, про наявність позову ОСОБА_1 до ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОЛЬВІЯ і К» про розірвання договору найму (оренди) стало відомо тільки 19.03.2026. Відтак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність, у продовженні строку для подачі відзиву. Також у клопотанні зазначено, що з положень ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а тому відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права. Посилаючись на те, що продовження відповідачу строку на подачу відзиву буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, представник відповідача звернувся з даним клопотанням до суду одночасно із наданням відзиву.

Заперечуючи проти задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву, представник позивача надала суду 23.03.2026 заперечення, у яких стверджує, що відповідач був належним чином повідомлений про подачу позову і початок провадження та мав достатньо часу для підготовки свого відзиву враховуючи те, що відзив відповідача ґрунтується лише на його припущеннях, які не підкріплені жодним доказом. Також у запереченнях вказано, що причини, що наведені у клопотанні відповідача, зокрема відсутність юриста у штаті відповідача та перебування Голови ФГ у відрядженні не є поважною причиною пропуску процесуального строку. Залучення юриста у штат підприємства є внутрішньою організацією роботи відповідача, а не об`єктивною непереборною перешкодою для своєчасного подання відзиву на позовну заяву. Навіть у період воєнного стану відсутність юриста автоматично не вважаються поважною причиною, якщо не доведено неможливість залучити іншого фахівця. Крім того, система ЄСІТС якою користувався відповідач при поданні свого відзиву дозволяє користувачам підписати електронним ключем та відправити електронні процесуальні документи до суду без прив`язки уповноваженої особи до свого фізичного робочого місця, тобто навіть перебуваючи у відрядженні. Також представник позивача, у запереченнях звертає увагу суду на те, що жодна з причин наведених у клопотанні відповідача не підтверджена ним документально належними доказами. Враховуючи подання відповідачем відзиву на позовну заяву із пропуском процесуального строку та направлення до суду клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву із формальними причинами пропуску такого строку, які не підкріплені жодним доказом, представник позивача, вказує, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 11 год 30 хв. 23.04.2026 прибула представник позивача, яка категорично заперечувала проти продовження відповідачу строку для подання відзиву з підстав, наведених у запереченнях на клопотання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дачу, час та місце судового розгляду справи, явку свого представника у підготовче засідання не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив, що не перешкоджає вирішенню у підготовчому засіданні питання щодо поновлення відповідачу строку на подання відзиву.

Заслухавши доводи представника позивача, враховуючи підстави та предмет спору, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 124 ЦПК України).

Згідно з ч.2,3,6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, на підставі викладеного вище, керуючись завданням цивільного судочинства, та беручи до уваги наведені представником відповідача доводи та характер спірних правовідносин, з метою неухильного дотримання вимог процесуального закону і водночас уникнення надмірного формалізму, суд вважає за належне продовжити відповідачу встановлений ухвалою суду від 23.02.2026 строк для подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Керуючись ст. 120, 123, 124, 178, 193, 197, 258-261, 272, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОЛЬВІЯ і К» про продовження строку для подання відзиву задовольнити.

Продовжити ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «ОЛЬВІЯ і К» строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ОЛЬВІЯ і К» на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачам).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська