Ухвала суду № 135989211, 24.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2320/20

провадження № 2-зз/361/14/26

УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ведмідь Н.В.

за участі секретаря Чуняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 361/2320/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

19 березня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 361/2320/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

20 березня 2026 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області дане клопотання призначено до розгляду з викликом сторін.

23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Філіпенко Ольга Володимирівна подала до суду клопотання, в якому просила залишити клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

23 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ярошенко Дмитро Валерійович подав до суду клопотання, в якому просив залишити клопотання про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник заявника скористався своїм правом і подав заяву про залишення заяви без розгляду, обмежень повноважень представника на подання такої заяви судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих по цивільній справі № 361/2320/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ КРЕДИТ ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ІКГ-6», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_11 , про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ведмідь Н.В.