Ухвала суду № 135988857, 24.04.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3982/25

Провадження № 1-кс/286/5/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 12025065500000055 від 14.03.2025 року клопотання слідчого СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тхорин Овруцького району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

Відповідно до ч.2 ст.193 КПК України підозрюваному роз`яснено його права. , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 України, які є кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також наявний та обґрунтований ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою їх залякування та дачі або зміни ними показань на його користь. Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, засоби зв`язку з ними та адреси їхнього проживання, а тому перебуваючи на волі, останній зможе здійснити на них вплив з метою схиляння до зміни наданих на даний час показів щодо участі та ролі його у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення кримінальної відповідальності. Окрім цього, перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній в категоричній формі не згоден зі своєю підозрою (про що свідчить факт переховування), та агресивно налаштований у бік потерпілих і свідків, а тому з метою помсти чи залякування він може вчинити відносно вказаних вище осіб протиправні дії. Вказані обставини, свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту або застави, так як такі не будуть ним дотримані та є недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи не забезпечать реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати підозрюваному виходячи не з каральних, а метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до п.3.ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Згідно з протоколом затримання особи від 24.04.2026 року ОСОБА_4 затриманий 24.04.2026 року о 02.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.11.2025 року у справі № 286/3982/25 та доставлений працівниками поліції в приміщення суду 24.04.2026 року о 12.30 год. за викликом в судове засідання на 15.10 год. 24.04.2024 року.

Факт надання підозрюваному та його захиснику копій клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, більше ніж за три години до початку розгляду цього клопотання слідчим суддею, посвідчений підписом підозрюваного та його захисника на розписці про отримання примірника клопотання, поданих суду.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання слідчого у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без застосування застави; думку підозрюваного, який визнає що події мали місце, але не визнає вини у скоєнні інкримінованих правопорушень, та просить не застосовувати щодо нього тримання під вартою; думку захисника, який заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить застосувати до його підзахисного домашній арешт в нічну пору доби; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та захисник заперечує проти клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, а саме: скоєнні умисних дій, виражених в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження дружині ОСОБА_9 , та скоєнні умисних дій, виражених в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу інспектору сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. Причетність до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2026 року за № 12025065500000055, зокрема протоколом допиту потерпілого від 14.03.2025 року, висновком експерта № 57 від 18.03.2025 року, висновком експерта № 72 від 31.03.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 01.04.2025 року, протоколом допиту свідка від 10.04.2025 року, протоколом допиту свідка від 13.04.2025 року, протоколом допиту свідка від 16.04.2025 року, протоколом допиту свідка від 08.05.2025 року, а також витягом з ЄРДР, постановою начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про призначення та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 14.03.2025 року, постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.03.2025 року, постановою начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про призначення та доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчому від 26.03.2025 року, постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.03.2025 року, постановою прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 21.08.2025 року, постановою прокурора про доручення здійснення досудового розслідування органу досудового розслідування від 21.08.2025 року, постановою начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про призначення слідчого для проведення досудового розслідування від 21.08.2025 року.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, 10.10.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_7 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, яке вручено ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень, відповідно до вимог ст.ст.136, 278 КПК. Зокрема, оскільки вручити особисто повідомлення про підозру ОСОБА_4 не представилося можливим по причині його переховування від органів досудового розслідування та уникання будь-яких контактів, тому органом досудового розслідування було проведено комплекс заходів, направлених на вручення вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а саме: 10.10.2025 року на його номер мобільного телефону направлялися смс-повідомлення з повісткою про виклик до слідчого та скан-копії письмового повідомлення про підозру, 11.10.2025 року поштою на його адресу за місцем проживання рекомендованим листом надіслано письмове повідомлення про підозру.

Постановою слідчого від 31.10.2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення розшуку доручено СКП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.11.2025 року у справі № 286/3982/25 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; встановлено строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня її постановлення, виконання ухвали доручено службовим особам ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області або за їх дорученням іншим уповноваженим службовим особам; зобов`язано службових осіб негайно повідомити прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про факт затримання підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання. Постановляючи ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, слідчий суддя виходив із доведеності прокурором обставин, що вказують на наявність передбачених п.1 ч.4 ст.189 КПК підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та достатності підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно з протоколом затримання особи від 24.04.2026 року ОСОБА_4 затриманий 24.04.2026 року о 02.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 03.11.2025 року у справі № 286/3982/25.

24.04.2026 року о 12.08 годині ОСОБА_4 у присутності його захисника особисто вручено під розписку письмове повідомлення про підозру.

Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу згідно з клопотанням є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Підставою застосування запобіжного заходу згідно з клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб вчинити дії, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Як зазначено в ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.3 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, а також те, що підозрюваний, усвідомлюючи ступінь тяжкість скоєних злочинів та невідворотність покарання за їх вчинення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування та суду, чим реально ухилявся від проведення досудового слідства та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого оголошувався в розшук та щодо нього слідчим суддею постановлялася ухвала про затримання з метою приводу до суду.

Також наявний та обгрунтований ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою їх залякування та дачі або зміни ними показань на його користь, оскільки останній в категоричній формі не згоден зі своєю підозрою. Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі анкетні дані потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, засоби зв`язку з ними та адреси їхнього проживання, а тому, не будучи під дією запобіжного заходу, останній зможе здійснити на них вплив з метою схиляння до зміни наданих на даний час показів щодо участі та ролі його у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризики перешкоджання кримінальному провадженню не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні стороною захисту визнано, що події правопорушень мали місце і відбулися за участі підозрюваного, проте оскільки відсутні переконливі докази вчинення підозрюваним дій, які б свідчили про його перешкоджання кримінальному провадженню, потреби у застосуванні найсуворішого виду запобіжного заходу немає.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.345 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме запобіжного ув`язнення. Тому з огляду на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність судимості і негативних характеризуючих даних, слідчий суддя доходить висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст.181 КПК України полягає зокрема у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладанням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відтак, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання слідчого задоволити частково та застосувати запобіжний захід.

2.У застосовуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

3.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілободово без дозволу слідчого, прокурора, суду, строком на два місяці - до 24.06.2026 року включно.

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступного обов`язку:

- прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час.

Вказаний обов`язок покладається на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 24.06.2026 року включно.

5.Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема у вигляді тримання під вартою.

6.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7.Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8.Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

9.Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1