Ухвала суду № 135988323, 24.04.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2114/26

У Х В А Л А

24 квітня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/2114/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачкою було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, мотивуючи тим, що ціна позову для відповідача є значною, а саме, 145620 грн., та зазначена сума значно перевищує місячний дохід відповідача, який в середньому не перевищує 24127,22 грн..

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2026 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши доводи поданої заяви, суд виходить з наступного:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

06.04.2026 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки справа є малозначною, пріоритетним є швидке вирішення такої справи. Відповідно до положень ст.19 ч.4 п.4 ЦПК України, для розгляду такої справи призначене спрощене позовне провадження.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п.4 ч.1 ст.187 ЦПК України, суд виходив з ціни позову 145620 грн., яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява, критерії, визначені п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, а також те, що дана справа не підпадає під категорії, визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, у зв`язку з справа є малозначною.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають та одночасно і не передбачають можливість здійснення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як зазначено, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) осіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя