Ухвала суду № 135988283, 20.04.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4615/26

1-кс/296/1815/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

20 квітня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина 15.06.2025 р.н., раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12025060000000738 від 17.04.2025, -

встановив:

Старша слідча СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без права застосування застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000000738 від 17.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше початку серпня 2025 року, перебуваючи в м.Житомир, встановив зв`язок з невстановленою органом досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, яка виконувала функції адміністратора телеграм-каналу «Total Boss», та незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), після чого незаконно зберігав та перевозив її з метою подальшого збуту на території м. Житомира.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_4 у період часу з 07.08.2025 по 13.08.2025 здійснював незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом облаштування так званих «закладок» на території м. Житомира та шляхом відправлення посилки ТОВ «Нова Пошта».

Крім цього, у період часу з 18 год. 30 хв. 19.09.2025 року по 12 год. 00 хв. 20.09.2025 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 скористалися тим, що ОСОБА_8 зберігав у гаражному приміщенні свої речі, та шляхом зламу навісного замка незаконно проникли до зазначеного гаражу, звідки повторно таємно викрали велосипед торговельної марки «Ardis» моделі «Славутич 28» вартістю 3 840 гривень 00 копійок. В подальшому залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 3 840 гривень 00 копійок.

Крім того, у період часу з 23 години 00 хвилин 21.10.2025 по 08 годину 00 хвилин 22.10.2025 року у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , виник спільний злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, у вказаний день, скористалися тим, що ОСОБА_11 припаркувала належний їй автомобіль марки «Ford», моделі «Mondeo», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 60, після чого шляхом відкручування коліс повторно таємно викрали чотири литих легкосплавних колеса марки Ford R 16 розміром 16Х7J вартістю 11 048 гривень 00 копійок та чотири пневматичних шини марки HABILEAD моделі Headking S2000 розміром 215/55ZR16 97 W вартістю 6 751 гривня 68 копійок. В подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 17 799 гривень 68 копійок.

Крім цього, у період з 07 години 30 хвилин 23.10.2025 по 08 годину 30 хвилин 24.10.2025 у ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, скористалися тим, що ОСОБА_12 припаркувала належний їй автомобіль марки «Hyundai», моделі «Elantra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Житомир, вул. Промислова, 10, повторно таємно викрали чотири литих легкосплавних колеса марки «Hyundai» розміром R 16 в комплекті з пневматичними шинами марки «BF Goodrich» моделі «Advantage T/A» розміром 205/55 R 16 91 H M+S вартістю 25 936 гривень 28 копійок.В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_13 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 25 936 гривень 28 копійок.

Крім цього, у період часу з 18 години 00 хвилин 02.11.2025 року по 15 годину 00 хвилин 03.11.2025 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, за зазначених обставин, скористалися тим, що ОСОБА_14 залишив велосипед торгової марки «Сrossride» моделі «Ramzy» з закритою рамою чорного кольору, діаметром коліс 24 дюйма, закріплений навісним замком, після чого шляхом перекушування зазначеного замка повторно таємно заволоділи вказаним велосипедом. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 6 744 гривень 31 копійка.

Крім цього, у період з 27.12.2025 по 09 годину 45 хвилин 04.01.2026 у ОСОБА_4 виник злочиний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану, пооєднане з проникнення до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний проміжок часу та місці, за зазначених обставин, ОСОБА_4 незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав пилу ланцюгову акумуляторну укомплектовану шиною, ланцюгом та акумулятором 2А торговельної марки «Majster Polska» модель «МР0009» вартістю 1 798 гривень 34 копійки, ручну бензопилу торговельної марки «Stihl» моделі «MS 170» вартістю 5 391 гривень 20 копійок, набір інструментів торговельної марки «Gut Meister» модель «GM01108» вартістю 3 059 гривень 66 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 10 249 гривень 20 копійок.

Крім цього, близько 03 год. 00 хв. 14.01.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці, за зазначених обставин, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що двері цеху були незачинені, відчинив останні та таким чином незаконно проник до зазначеного цеху, звідки повторно таємно викрав 3 (три) ручні вібраційні шліфувальні машини торговельної марки «Makita» моделі «ВО3711» загальною вартістю 14 310 гривень 00 копійок та акумуляторний дриль-шуруповерт торговельної марки «Dnipro-M» моделі «CD-12QX» вартістю 2 181 гривень 00 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 16 491 гривень 00 копійок.

Крім цього, близько 05 год. 05 хв. 16.01.2025 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, сформований на ґрунті корисливого мотиву, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинене повторно в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний день, час та місці ОСОБА_4 проник до приміщення, звідки повторно таємно викрав сканер автомобільний для діагностики торговельної марки «ХТООL» моделі «ХТ70W» вартістю 19 201 гривню 21 копійку, планшет торговельної марки «Sonim» моделі «RS80» вартістю 5 812 гривні 45 копійок, адаптер «Quick Charger 3.0» моделі «ASUC71w-050912300» вартістю 253 гривні 05 копійок, нетбук торговельної марки «Dell» моделі «Latitude 3190 2-in-1» вартістю 3 933 гривні 33 копійки. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_17 на загальну суму 29 200 гривень 04 копійки.

Крім цього, 30.01.2026 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу лісопосадки, що розташована за адресю: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 255 Б, де на відкритій ділянці місцевості побачив припаркований автомобіль типу маніпулятор марки «Mercedes-Benz 814» з реєстраційним номером НОМЕР_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до автомобіля типу маніпулятор марки «Mercedes-Benz 814» з реєстраційним номером НОМЕР_4 , де, за допомогою заздалегідь заготовленого ключа, від`єднав дві акумуляторні батареї марки «INTER ECO 12V 270 min 140 Ah 900A (EN)», вартістю 7 946 грн. 66 коп. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденими акумуляторними батареями залишив місце вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 7 946 грн. 66 коп.

Крім цього, у період часу з 23 години 00 хвилин 30.01.2026 по 13 годину 30 хвилин 31.01.2026 ОСОБА_4 перебував на автозаправці «Brent oil», що за адресою: м. Житомир, м-н Смолянський, 7, де помітив автомобіль марки «DAF XF», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався тим, що ОСОБА_19 залишив автомобіль марки «DAF XF», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме зняв із зовнішньої сторони автомобіля 2 (дві) акумуляторні батареї марки «BOSCH» моделі «T50 800» 6CT/225Ah/1150A загальною вартістюд 15 880 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 15 880 гривень 00 копійок.

Крім цього, у період часу з 22 години 00 хвилин 05.02.2026 по 22 годину 10 хвилин 05.02.2026, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи поблизу будинку 64 по провул. 2-му Транзитному в м. Житомирі, помітив припаркований квадроцикл марки «FORTE» моделі «BRAVES 200» без реєстраційного номеру з ідентифікаційним номером НОМЕР_6 , 2019 року випуску з об`ємом двигуна 200см3 білого кольору з червоними наклейками та червоними дисками, який належить ОСОБА_20 . Усвідомлюючи, що транспортний засіб залишено без нагляду, та маючи реальну можливість заволодіти ним, ОСОБА_4 повторно таємно незаконно заволодів вказаним квадроциклом.Таким чином він протиправно вилучив майно з володіння власника, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_20 на загальну суму 58 351 гривня 03 копійки.

Крім цього, 18.02.2026 приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , перебували поблизу будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Житомир, провулок Червоний, 60. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 , перебуваючи біля недобудованого будинку № 1 та № 2, № 3 що за адресою: м. Житомир, провулок Червоний, 60, відкрили двері підвального приміщення будинку, які були не зачинені на замикаючі пристрої, тим самим незаконно проникли до території підвального приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «АРТ ХАУС». В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «АРТ ХАУС» майнової шкоди на загальну суму 18 800 грн. та ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 9 000 грн.

Крім цього, у період з 13 години 00 хвилин 18.02.2026 по 09 годину 00 хвилин 20.02.2026, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_7 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 170 000 гривень, що належали ОСОБА_22 . В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_22 на загальну суму 170 000 гривень.

Крім цього, 20.02.2026 о 17 год. 22 хв. ОСОБА_4 перебував у гаражному кооперативі «Світлофор», поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_8 за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-А, де помітив автомобіль марки «CITROEN» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2012 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_23 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, встановив, що вказаний транспортний засіб залишений без нагляду, при цьому ключ знаходився у замку запалювання, незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом. Таким чином, ОСОБА_4 протиправно вилучив транспортний засіб з володіння власника та спричинив потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 329 600 гривень 00 копійок.

Крім цього, 20.02.2026 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у салоні автомобіля марки «CITROEN» моделі «Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_9 , 2012 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_23 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах, коли за його діями ніхто не спостерігає, незаконно заволодів належною потерпілому сумкою. У вказаній сумці, зокрема, знаходилось посвідчення водія серії НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_23 . Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів важливим особистим документом.

29.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/2048/26 від 23.02.2026 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2026 22 год. 30 хв.

18.03.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України.

15.04.2026 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 357 КК України.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовує тим, що ризики, передбачені п.1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме:

- ОСОБА_4 офіційно не працює, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованого підозрюваному злочинів передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- не виключається і вплив з боку ОСОБА_4 на учасників кримінального провадження, а саме на потерпілих, свідків, підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 шляхом переконання, залякування чи схиляння до зміни наданих ним показань, з метою узгодження своїх показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

- 30.07.2020 ОСОБА_4 останній раз засуджений Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисний злочин. ОСОБА_4 не має факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень. Більше того, характер вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, інкримінованого ОСОБА_4 може свідчити про те, що вчинення таких кримінальних правопорушень є способом отримання можливого джерела доходів для прожиття підозрюваного, оскільки останній ніде не працює (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила визначити мінімальний розмір застави у разі задоволення судом клопотання. Підозрюваний частково вину визнає, бажає піти служити в ЗСУ. Наразі активно шукає військову частину. У зв`язку із тим, що він частково визнає вину і частково погоджується відшкодувати завдану ним шкоду, вважає за доцільно обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, для відшкодування шкоди, та покласти на нього обов`язки, передбачені відповідною статтею КПК України. Підозрюваний має малолітню дитину на утриманні, до затримання перебував у цивільному шлюбі, тому вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.4 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.307 ч.3 ст.357 КК України, що підтверджується, зокрема: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань; повідомленнями про зміну раніше повідомленої підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення та про нову підозру від 15.04.2026, 18.03.2026; ухвалою суду №296/2048/26 від 23.02.2026; постановою про продовження строку досудового розслідування від 20.03.2026; повідомленнями про підозру від 20.02.2026, 29.01.2026; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2026; постановами про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.01.2026, 20.02.2025, 21.02.2026, 25.02.2026, 17.03.2026, 14.04.2026; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.02.2026; протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2025, 31.01.2026, 18.02.2026, 05.02.2026, 20.03.2026, 20.09.2025, 04.01.2026, 20.02.2026, 21.10.2025, 24.10.2025; листом від 11.11.2025; протоколами огляду місця події від 03.11.2025, 16.01.2026, 18.02.2026, 31.01.2026, 05.02.2026, 07.02.2026, 20.02.2026, 20.09.2025, 04.01.2026, 22.10.2026, 21.11.2025, 24.10.2025; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2026, 19.02.2026, 04.02.2026, 16.12.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 10.02.2024, 11.11.2025, 07.11.2025, 08.08.2025, 13.08.2025, 01.09.2025; висновками експерта від 18.02.2025, 09.01.2026, 10.03.2026, 09.10.2025, 30.10.2025, 15.10.2025; протоколами огляду предметів від 18.02.2026, 31.01.2026, 19.12.2025, 19.03.2026, 16.12.2025; протоколом обшуку від 18.02.2026; протоколом допиту свідка від 18.11.2025; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 29.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2026 року у справі №296/2048/26 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 квітня 2026 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування до 27 квітня 2026 року.

Слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На обґрунтування ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (більш ніж десять епізодів).

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_4 на свідків, інших підозрюваних з метою зміни чи відмови від показань, з огляду на обставини кримінальних правопорушень, частина яких вчинялась за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, слідчий суддя не виключає ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень підозрюваним, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є судимою особою, останній раз 30.07.2020 засуджений Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України,

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжких злочинів, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, встановлених судом, які не зменшилися, враховуючи особу підозрюваного, відсутність обставин, які унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, зокрема, відсутність доказів на підтвердження відповідного ступеню тяжкості стану здоров`я підозрюваного, обсяг матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 27 квітня 2026 року (включно).

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, беручи до уваги особу підозрюваного, який має малолітню дитину на утриманні, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 266 240 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №12025060000000738 від 17.04.2025.

Враховуючи вищевикладене, клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшої слідчої СВ Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 квітня 2026 року (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Житомира без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, підозрюваними та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, коло яких має повідомити підозрюваному слідчий;

- у разі наявності здати до органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, до 27 квітня 2026 року.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12025060000000738 від 17.04.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено: 24.04.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1