Ухвала суду № 135988158, 24.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/5786/19

Провадження № 2-і/274/40/26

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просило:

-скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 65801983, 65802224 для здійснення заміни стягувана у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

-замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа № 274/5786/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 23.03.2026 у відкритті провадження в частині вимог заяви про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень № 65801983, № 65802224 - відмовлено.

Заявлені вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтовує тим, що у провадженні Бердичівського відділу держаної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ)) перебувало виконавче провадження № 65801983, 65802224 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Первісний кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернув на депозитний рахунок відділу ДВС кошти, які були стягнути після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», які підлягають поверненню правонаступнику.

Таким чином, станом на 12.03.2026 на рахунку Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) перебувають кошти, які на підставі договору факторингу № ПК-280324 належать новому кредитору.

28.03.2024 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПК-280324 за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до боржників АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н _SAMDN50000050490695.

Учасники справи, які повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, не з`явились.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у своїй заяві просив розглядати справу без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Для постановлення ухвали суд оголосив перерву до 16-40 год. 24.04.2026.

Дослідивши заяву та долучені докази, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встановлено, що 28.03.2024 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № ПП-280324, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № б/н _SAMDN50000050490695, боржником за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 10-15, 17).

З листа Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 09.03.2026, серед іншого, вбачається, що на виконанні у відділі перебувало зведене виконавче провадження:

- № 65801983 з виконання виконавчого листа № 274/5786/19 виданого 23.09.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором SAMDN50000050490695 у сумі 17125,82 грн;

- № 6580224 з виконання виконавчого листа № 274/5786/19 виданого 23.09.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором SAMDN50000050490695 у сумі 1256,90 грн судового збору.

19.08.2025 державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про закінчення вищевказаних виконавчих проваджень, копії постанов направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ (а.с. 9-10).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначала, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Разом із тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

У пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 указаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, з матеріалів справи слідує, що на час подання заяви про заміну стягувача зведене виконавче провадження ВП № 65801983, 65802224 відносно боржника ОСОБА_1 завершене у зв`язку із погашенням боргу.

Таким чином, заміна сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Із тих підстав, що зведене виконавче провадження ВП № 65801983, 65802224 завершене, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження, у задоволенні заяви суд відмовляє.

Окремо суд зазначає, що окрім копії договору про відступлення права вимоги з додатками, заявником не долучено до заяви жодного доказу, який може свідчити про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» статусу стягувача за виконавчим листом № 274/5786/19. Зокрема, до заяви не додано копії кредитного договору, копії рішення суду у справі № 274/5786/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , копії виконавчого листа № 274/5786/19.

Керуючись ст. ст. 442, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна