Ухвала суду № 135988124, 23.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 6/201/276/2026

ЄУН 263/13650/17

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

23.04.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

установив:

Представник заявника звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою у якій просить суд:

-замінити стягувача у виконавчому листі № 263/13650/17 від 30.08.2018 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 263/13650/17 від 30.08.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

В обґрунтування представник заявника вказує, що між Акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Відповідач, Боржник) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 263/13650/17 від 30.08.2018 року, про стягнення з Відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 57698009 з примусового виконання виконавчого листа № 263/13650/17. 08.05.2019 року вказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату подання заяви оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа немає. Заявник зазначає, що пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ - визначені Закону України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається. Вказує, що заявник позбавлений можливості реалізувати свої права як стягувача, тому звернувся із зазначеною заявою до суду.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року прийнято до розгляду, призначене судове засідання та витребувано докази.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив проводити за його відсутністю.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Судом вживалися заходи щодо їх повідомлення про день, час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв до суду не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2017 року у справі № 263/13650/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 року у розмірі 76 370,56 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 263/13650/17 від 30.08.2018 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеною державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 08.05.2019 року, ВП № 57698009, виконавчий лист № 263/13650/17, виданий судом 30.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 76 370,00 грн, повернуто стягувачу.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором із укладеним з ОСОБА_1 .

На виконання вимог ухвали суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні перебувало виконавче провадження № 57698009 з примусового виконання виконавчого листа № 263/13650/17, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 76370,56 грн. Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 15.11.2018 року. При здійсненні виконавчого провадження № 57698009 державним виконавцем 08.05.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту другого частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ повернуто стягувачу згідно даних АСВП. Надати докази направлення не маємо можливості у зв`язку з тим, що всі документи залишились на тимчасово окупованій території міста Маріуполя.

З поданої інформації за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП від вбачається, що АСВП № 57698009 від 15.11.2018 (дата відкриття) завершене.

Загальні питання правонаступництва, в тому числі і процесуального, регулюються нормами цивільного та процесуального законодавства, а також Законом України «Про виконавче провадження».

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Цивільне процесуальне законодавство також містить подібні правові норми.

Так частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна стягувача у виконавчому документів її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а без заміни стягувача у виконавчому документів правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.12.2025 року в справі № 2-329/12.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист по справі № 263/13650/17 не перебуває на виконанні, оскільки постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2019 року ВП № 57698009 з примусового виконання виконавчого листа № 263/13650/17 від 30.08.2018 року повернуто стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором із укладеним з ОСОБА_1 , що також підтверджується Актом приймання-передачі №7 від 11.09.2025 року.

Отже, суд дійшов висновку, що заявником доведено правонаступництво.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».

Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд має дослідити, чи має стягувач (його правонаступник) реальну можливість звернути виконавчий документ до виконання з огляду на встановлені законом строки пред`явлення виконавчих листів до виконання, про що Велика Палата Верховного Суду детально зазначала у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10. Заявник не ставить питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вважає цей строк не пропущеним з огляду на воєнний стан з урахуванням перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату видачі виконавчого листа по справі № 487/4545/21) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас у пп.4 п.10-2 Р. XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як установлено, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.05.2019 року ВП № 57698009 виконавчий лист № 263/13650/17 від 30.08.2018 року повернуто стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Отже, на час розгляду заяви строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не спливли.

Отже, оскільки судом установлено, що виконавчий документ від 30.08.2018 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя у справі № 263/13650/17, не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, відсутній у стягувача, не був переданий правонаступника при відступленні права вимоги, строк на його пред`явлення до виконання не пропущений, а докази направлення на адресу стягувача втрачені на тимчасово окупованій території м. Маріуполя Донецької області Україна, суд дійшов висновку, що виконавчий документ втрачено, а відтак про наявні підстави для видачі дубліката судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 89, 259-261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторону у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 263/13650/17, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя 30.08.2018 року, про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2013 в розмірі 76370,56 гривень, яка складається з 6429,40 грн. заборгованість за кредитом, 69941,16 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, судового збору у розмірі 1446,40 грн.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 263/13650/17, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 30.08.2018 року,про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cуддя Т.В. Давидовська