Рішення № 135988062, 23.04.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/4531/25

Провадження № 2/165/404/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 22 березня 2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено договір № 461553-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами договір у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 22.03.2023 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти договір № 461553-КС-001 про надання кредиту, яку в той же день остання прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 461553-КС-001 про надання кредиту на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_2 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-2389, на номер телефону, що зазначений останньою у своїй анкеті в особистому кабінеті, який нею введено/відправлено. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 10000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,19585 процентів за кожен день користування кредитом. Також сторонами погоджений графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10000 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а лише частково сплатила кошти, станом на 01.12.2025 року утворилась заборгованість за договором № 461553-КС-001 про надання кредиту в розмірі 19 714,98 грн., що складається з: 8 800,00 грн. - прострочених платежів по тілу кредиту; 9 414,98 грн. - прострочених платежів по процентах; 1 500,00 грн. - прострочених платежів за комісією.

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 461553-КС-001 від 22 березня 2023 року в загальному розмірі 19 714,98 грн. та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 06.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали, а також задоволено клопотання позивача та витребувані письмові докази з АТ КБ «ПриватБанк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в пунктах 6, 7 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 правом подати відзив не скористалася, в судове засідання, призначене на 12.03.2026 року не з`явилася. Надала письмову заяву про відкладення судового розгляду у справі, у зв`язку з бажанням скористатися правовою допомогою адвоката.

Крім того, ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання смс повідомлення на номер мобільного телефона, зазначений нею у власноручно написаній заяві, а також шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду шляхом надіслання на електронну адресу відповідача, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та про доставку електронного листа (а.с. 103, 104), до суду не з`явилася, будь-яких заяв або клопотань не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина пята статті 268 ЦПК України) 23.04.2026 року.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2023 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_2 пропозицію (оферту) укласти договір № 461553-КС-001 про надання кредиту (а.с. 27-30).

22.03.2023 року ОСОБА_2 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) укласти договір № 461553-КС-001 про надання кредиту (а.с. 31-35).

22.03.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_2 укладено договір № 461553-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами договір у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 22-26).

Відповідно до п. 2.1 договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_2 , в свою чергу, зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором про надання кредиту та правилами надання споживчих кредитів (а.с. 22).

Відповідно до умов договору строк кредиту 8 тижнів; стандартна процентна ставка за кредитом в день 2,00000000, фіксована; знижена процентна ставка за кредитом в день 1,19585000, фіксована; комісія за надання кредиту 1500,00 грн.; загальний розмір наданого кредиту 10 000,00 грн.; строк дії договору до 17.05.2023 року (а.с. 22).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн., шляхом перерахування їх на платіжну картку отримувача № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід» (а.с. 38) та надісланою на виконання ухвали суду про витребування доказів інформацією АТ КБ «ПриватБанк» від 27.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260126/73261-БТ (а.с. 92-94).

Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» інформації, на ім`я особи з РНОКПП НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_3 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 . Відповідно до наданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки за договором № б/н за період 22.03.2023-17.05.2023, 22.03.2023 року на вказану картку надійшло 10 000,00 грн. (а.с. 94).

Сторонами у пункті 3 договору погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення відповідачем коштів на погашення заборгованості (а.с. 22 на зворотному боці).

ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснила часткову оплату 08.05.2023 року на загальну суму 1 200 грн., які зараховані як сплата по тілу кредиту (а.с. 11-18).

Згідно з наданими позивачем розрахунком та довідкою про стан заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 461553-КС-001 від 22.03.2023 року станом на 28 листопада 2025 року складає 19 714,98 грн., що складається з: 8 800,00 грн. прострочених платежів по тілу кредиту; 9414,98 грн. прострочених платежів по процентах; 1 500,00 грн. прострочених платежів за комісією (а.с. 11-18, 19).

При цьому, наданий позивачем розрахунок заборгованості не був спростований відповідачем в установленому законом порядку, а тому вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони.

У силу ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19 зазначено: «Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію(оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 «Про електронну комерцію»).

У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Тому укладення договору з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджений факт укладання 22.03.2023 року відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-2389 договору № 461553-КС-001 про надання кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 5, ч. 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Надані стороною позивача електронні докази про укладання договору суд визнає належними та допустимими.

Підписавши 22.03.2023 року договір про надання кредиту ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту, в порядку, передбаченому цим договором.

Як встановлено, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання перед відповідачем за вказаним договором виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень. Проте, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за договором щодо повернення кредиту, процентів та комісії, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку наразі остання повинна сплатити на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання кредиту підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 461553-КС-001 про надання кредиту від 22.03.2023 року в розмірі 19 714,98 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 263-265, 274-279, 280 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором № 461553-КС-001 про надання кредиту від 22.03.2023 року в розмірі 19 714 (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 98 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати на оплату судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ 41084239, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 23.04.2026 року.

Головуючий суддя Алла РИБАС