Рішення № 135987878, 06.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/8542/25

Провадження № 2/159/552/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Посполітак Г.О.

з участю: представника позивача Антонюк А.П.

представника відповідача Ющик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель в порядку загального позивного провадження цивільну справу за позовом Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева,

В С Т А Н О В И В :

Ковельська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева, вказуючи на те, що ОСОБА_1 у період з 27.05.2025 року вчинено незаконну рубку одного сухостійного дерева породи «дуб» (діаметр пня в корі біля шийки кореня становить 105 см) на землях Голобської селищної ради, чим заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 31487 грн. 02 коп. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Марчуком М.В. 11.04.2025 складено протокол №000269 про порушення ОСОБА_1 ст.10 Закону України "Про рослинний світ", адміністративна відповідальність за яке передбачена ст.153 КУпАП, протокол складено в присутності ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області №000270 від 11.04.2025 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу ОСОБА_1 отримав особисто 11.04.2025 року, яка ним не оскаржувалася, ОСОБА_1 сплачено адміністративний штраф в сумі 204 грн, що підтверджується квитанцією від 11.04.2025. В подальшому державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки одного сухостійного дерева породи «дуб» (діаметр пня в корі біля шийки кореня становить 105 см), без будь-яких дозвільних документів, за межами села Поповичі Ковельського району, на землях, ненаданих у власність та користування, та невіднесених до лісового фонду на непризначених для цього ділянках. Розмір заподіяної шкоди за порушення вимог природоохоронного законодавства становить 31487 грн. 02 коп., яка у відповідності до ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Розрахунок завданих збитків проведено у відповідності до додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу". Державною екологічною інспекцією у Волинській області 05.05.2025 на адресу ОСОБА_1 виставлено претензію для добровільної сплати шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 31487 грн. 02 коп. ОСОБА_1 на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області скеровано зустрічну скаргу щодо правомірності проведеного розрахунку шкоди навколишньому природному середовищу, відсутності правового статусу земельної ділянки. Листом від 19.06.2025 Державна екологічна інспекція у Волинській області повідомила, що розрахунок розміру шкоди проведено у відповідності до чинного законодавства та не потребує внесення інших додаткових змін. Згідно інформації Державної екологічної інспекції у Волинській області від 05.08.2025 шкода, завдана навколишньому природному середовищу, відповідачем у добровільному порядку не сплачена, підлягає стягненню в судовому порядку. Посилається на Закон України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рослинний світ», БК України. У результаті даного порушення розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконним вирубуванням дерев, згідно розрахунку складає 31487 грн. 02 коп. Вказаний розмір шкоди обчислений відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008, якою затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу. Голобською селищною радою та Державною екологічною інспекцією Волинській області самостійно не вжито заходів стягнення завданої шкоди з відповідача, які не заперечили проти представництва їх інтересів прокуратурою, в зв`язку з чим у прокуратури виникають підстави для вжиття заходів представництва на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Голобської селищної ради шкоду заподіяну незаконною рубкою дерева в розмірі 31487 грн. 02 коп. та на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала, просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Волинській області позов підтримала, просить його задовольнити.

Представник Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви, просять розглянути справу без участі представника на розсуд суду.

Представник відповідача позов не визнала, відповідач позов згідно відзиву не визнав, вказуючи на те, що згідно позову у період з 27.05.2025 року ним вчинено незаконну рубку одного сухостійного дерева породи дуб, тоді як протокол та постанова складені 11.04.2025 року, за місяць до вказаної дати порушення, що свідчить про помилку в обставинах справи. Помилки в датах призводять до визнання вимог необгрунтованими, невідповідність дат у процесуальних документах є підставою у відмові у позові, невідповідність порушує принцип правової визначеності та унеможливлює встановлення реальних обставин справи В позові зазначено, що дерево було сухостійним (мертвим), з діаметром пня 105 см. Сухостійне дерево не виконує екологічних функцій, таких як очищення повітря, підтримка біорізноманіття чи запобігання ерозії ґрунту, оскільки воно вже мертве та підлягало санітарному зрізанню, являлось аварійним, перебувало у фаутному стані із значними ознаками гнилі стовбура, створювало реальну загрозу падіння, що становить небезпеку для життя і здоров`я громадян та навколишнього середовища, відповідно його видалення не заподіює шкоди навколишньому природному середовищу в розуміння ст.69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно ст.1 Закону шкода - це негативні зміни в навколишньому середовищі, що призводить до втрати екологічної цінності. Сухостій, як мертвий об`єкт, не має такої цінності,і його видалення часто є необхідним для запобігання небезпеці (наприклад, падіння на дороги чи будівлі). Судова практика стверджує, що рубка сухостійних дерев не є незаконною порубкою, якщо дерево не є живим об`єктом, у постановах ВС, де вказано, що сухостій поза лісовим фондом не підпадає під кваліфікацію порубки, якщо він не виконує функцій живого дерева. Видалення аварійних сухостоїв не вимагає спеціальних дозволів поза межами лісів чи озеленених територій, що впливає з Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах (затвердженого постановою КМУ №1045 від 01.08.2006). Його дії, якщо і мали місце, були спрямовані на усунення потенційної загрози, а не на заподіяння шкоди. Сухостійне дерево може становити загрозу для безпеки людей та майна, що робить його видалення не лише дозволеним, але й рекомендованим з точку зору санітарних норм. Якщо дерево було аварійним, то його збереження могло б призвести до реальної шкоди. Суди враховують, що видалення мертвих дерев є частиною природного циклу екосистеми, і не вважають це порушенням. Позивачем не надано доказів реальної екологічної шкоди завданої ним, експертного висновку про вплив на екосистему, обмежившись формальним розрахунком розміру збитку. Видалення сухостійного дерева не є порушенням, воно не має цінності як живий об`єкт рослинного світу ( ст.10 Закону України «Про рослинний світ»), а було здійснено з метою запобігання аварійності. Об`єкти рослинного світу- це живі рослини, сухостої не є такими. Сухостійне дерево може становити загрозу для безпеки людей. Шкода повина бути доведена висновком екологічної експертизи, експертного висновку про конкретний вплив на біорізноманіття, грунт чи повітря. У разу сухостою шкода може бути нульовою, оскільки дерево вже не сприяло екологічному балансу, а його розкладання могло шкодити. Позивач стверджує, що дерево знаходилось «за межами села Поповичі Ковельcького району, на землях ненаданих у власність та користування та не віднесених до лісового фонду». Позивач не надав доказів, що земельна ділянка на якій знаходилося сухостійне дерево належить до земель Голобської селищної ради або є державною власністю, у кого на балансі перебуває земельна ділянка та видалене сухостійне дерево. Вважає, що шкода може стягуватися лише за порушення на конкретних землях. Відсутність доказів статусу ділянки призводить до відмови в позові, оскільки рубка на невизначених землях не може кваліфікуватися як порушення державної власності. Село Поповичі та село Уховецьк різні населені пункти, позивач не довів його причетність до цієї ділянки. Розрахунок шкоди проведено за Постановою КМУ №665 від 23.07.2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу», коли в позові зазначено, що земля не віднесена до лісового фонду. Постанова застосовується до лісів (лісового фонду), а не до окремих дерев за межами населених пунктів на нелісних землях. Для таких випадків застосовується інші Методики, наприклад Методика визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок знищення чи пошкодження зелених насаджень (затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №549 від 29.11.2019 року) або такси для об`єктів озеленення в населених пунктах. Судова практика підтверджує неприпустимість застосування цієї постанови до нелісних територій, розрахунки скасовувалися через неправильну методику. Для сухостою такси не застосовуються, оскільки відсутня цінність. При застосуванні правильної методики, для сухостою шкода може бути мінімальною або відсутньою, так як враховується вік, стан та функції дерева. Позивач не обгрунтував вибір методики. Застосування невідповідної методики робить розрахунок шкоди незаконним і необгрунтованим (ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»). Посилається на ст.1166 ЦК України, щодо можливості відшкодування шкоди за наявності повного складу: протиправність, шкода, причинний зв`язок та вина. Позивач не довів його вину, протокол не встановлює розмір шкоди. Сухостійне дерево не потребує дозволу на видалення, якщо воно не в лісі чи озелененні (ст.10 ЗУ «Про рослинний світ») та створює реальну загрозу падіння, що становить небезпеку для життя і здоров`я громадян та навколишнього середовища. Причинний зв`язок між його діями та шкодою не доведений, оскільки дерево було мертвим. Презумція вини спростована відсутністю реальної шкоди ( п.1/6 роз`яснення ВАС України №02-5/744 від 27.06.2000). Просить в позові відмовити.

Представник відповідача відзив підтримала, просить в позові відмовити, пояснила, що протокол був складений без присутності батька, дерево були посаджено членами її родини, дерево було сухім і загрожувала падінням, зростало біля батьківської домівки, вони приїздять до домівки та постійно наводять там лад, так як ростуть чагарники. Батько самостійно дерево не зрізав, так як він є людиною похилого віку, дерево вже було зпиляне іншими людьми. Батько підписав всі документи, які йому давали на підпис, не розуміючи, що підписує, йому повідомили що буде лише невеликій штраф, який він одразу і сплатив.

Вислухавши прокурора, представника Державної екологічної інспекції у Волинcькій області, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов Ковельської окружної прокуратури в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2025 року, у відповідності до матеріалів від 10.03.2025 року які надійшли з Ковельського РУП, встановлено, що ОСОБА_1 без будь якого дозволу за межами населеного пункту села Поповичі зрізав сухостійного Дуба діаметр пня 105 сантиметрів. Протокол підписаний ОСОБА_2 .

Згідно постанові про накладення адміністративного стягнення від 11.04.2025 року №00270, ОСОБА_2 з 27.02.2025 року поза межами населеного пункту села Поповичі без будь якого дозволу зрізав дерево породи Дуб. Вказане дерево було сухостійним, діаметром пня в корі біля шийки кореня 105 сантиметрів. ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КупроАП та підданий штрафу в розмірі 408 грн. Постанова підписана Якобчуком В.П.

Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих в письмових поясненнях та зафіксованих в рапорті чергового, ОСОБА_2 пояснював, що дуб знаходився біля земельної ділянки, яка належить йому, дуб садив його дід.

Згідно розрахунків розміру шкоди, завданої навколишньому природному середивищу внаслідок незаконної порубки 1-го сухостійного дерева породи «дуб» (діаметр пня в корі біля шийки кореня становить 105 см.), без будь-яких дозвільних документів, за межами села Поповичі Ковельського району, на землях не наданих у власність та користування та не віднесених до лісового фонду, ОСОБА_1 , розрахунок здійснений згідно додатку 1 До Постанови КМУ від 2307.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Розмір шкоди визначений в розмірі 31487 грн. 02 коп. В примітці зазначено: розрахунок проведений для сироростучих дерев за таксами 2025 року, що відповідає періоду здійснення правопорушення.

Згідно відповіді Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_1 не звертався до селищної ради щодо видалення аварійного дерева за межами с.Поповичі, акти обстеження за видалення аварійного дерева не складались. Порядок видалення зелених насаджень за межами населених пунктів селищною радою не затверджувався.

Згідно претензії Державною екологічною інспекцією у Волинській області, ОСОБА_3 запропоновано добровільно сплатити розмір заподіяної шкоди внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 31487 грн.

Згідно скарги ОСОБА_1 на претензію на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області, ОСОБА_1 не погодився з розрахунком шкоди, просив здійснити його перерахунок.

Судом встановлено, що згідно протоколу та постанові по справі про адміністративне правопорушення, які не оскаржувалися ОСОБА_2 , тому обставини є доведеними та не підлягають перевірки судом, 27.02.2025 року поза межами населеного пункту села Поповичі без будь якого дозволу ОСОБА_2 зрізав дерево породи дуб, яке було сухостійним, діаметром пня в корі біля шийки кореня 105 сантиметрів, в зв`язку з чим ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КупроАП з накладанням штрафу в розмірі 408 грн., на підставі зібраних матеріалів поліції та складеного протоколу та постанови, був розрахований розмір шкоди завданої ОСОБА_2 незаконним зрізанням дерева, який визначено в розмірі 31487 грн. 02 коп.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Постановою КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 року №665 затверджені такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту. Зазначені такси застосовуються також для обчислення шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях,садибах,присадибних, дачних і садових ділянках, що не належать до лісового фонду. За незаконне вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у 2 рази.

Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 року затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників.

Згідно порядку видалення зелених насаджень у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року цей Порядок визначає процедуру видалення зелених насаджень на території населеного пункту.

Відповідно до ст.4 Лісового Кодексу України до лісового фонду України належать усі ліси на території України незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, у тому числі лісові ділянки, захисні насадження лінійного типу площею не менше 0,1 гектара, інші лісовкриті землі. До лісового фонду України не належать: зелені насадження в межах населених пунктів (парки, сади, сквери, бульвари тощо), які не віднесені в установленому порядку до лісів; окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках; самозалісені ділянки у межах населених пунктів з деревами, середній вік яких менше 30 років, та самозалісені ділянки в межах охоронних зон об`єктів енергетики, магістральних теплових мереж, магістральних трубопроводів та інших лінійних об`єктів інфраструктури; лісові насадження у межах земельних ділянок шириною 30-50 метрів уздовж лінії державного кордону України на суші, по берегу української частини прикордонної річки, озера або іншої водойми, переданих у постійне користування військовим частинам Державної прикордонної служби України для будівництва, облаштування та утримання інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій.

На думку суду позивачем не доведений розрахунок шкоди, за наступних підстав, суд погоджується з думкою представника відповідача, що позивачем не доведено правового статусу землі, на якій було зрізане дерево ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позивачем не доведено правомірність застосування до розрахунку розміру шкоди саме Постанови КМУ «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 року №665. Крім того суд звертає увагу, що в самому розрахунку є примітка, що розрахунок проведений для сироростучих дерев за таксами 2025 року, тоді як матеріалами встановлено, що дерево було сухостійним. Суд звертає увагу, що на законодавчому рівні затверджений порядок видалення дерева в межах населеного пункту, у випадку з ОСОБА_4 встановлено, що це територія за межами населеного пункту села. Також на думку суду, заперечення відповідача щодо відсутності огляду дерева на його характеристики також свідчать про визначення розміру шкоди без повного з`ясування всіх необхідних параметрів та обставин. При розрахунку шкоди не були враховані та перевірені пояснення ОСОБА_4 про те, що дерево було аварійним, стан самого дерева. Суд погоджується з думкою відповідача, що розмір завданої шкоди повинен бути доведеним. Позивачем доведено лише факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, завдання шкоди цим правопорушенням та її розмір позивачем належними та допустимими доказами не доведений, в зв`язку з чим з відповідача не підлягає стягненню шкода, заподіяна незаконною рубкою дерева.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенням позову вимоги позивача про стягнення з відповідачів судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В позові Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною рубкою дерева відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повна частина рішення виготовлена 23.04.2026 року.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА