Ухвала суду № 135986526, 24.04.2026, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 745/402/24 Провадження № 1-в/745/7/2026

УХВАЛА Іменем України

24.04.2026 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу за клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №12024275370000034,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт легкового автомобіля марки Renault, моделі Duster, 2016 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 року його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, також було задоволено цивільний позов, згідно з яким стягнуто з нього на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щі Сосн-24062100, код ЄДРПОУ- 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) шкоду в розмірі 102850,00 грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів. Арешт, накладений ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року на легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без змін до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Станом на 15.04.2026 року, ним в повному обсязі відшкодовано шкоду в розмірі 102850,00 грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, в матеріалах є заява про розгляд справи за його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій зазначив, що засуджений в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, просить клопотання розглянути справи у його відсутність

Прокурор в судовому засіданні не заперечував у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року накладено арешт на легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є власністю ОСОБА_4 , заборонивши розпоряджатись даним транспортним засобом без обмеження права користування (а.с.53-55 т.2).

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено покарання у виді 2 (двох) років пробаційного нагляду, також було задоволено цивільний позов, згідно з яким стягнуто з нього на користь держави в особі Сосницької селищної ради (рахунок: UA888999980333119331000025679, отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг с-щі Сосн-24062100, код ЄДРПОУ- 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) шкоду в розмірі 102850,00 грн., заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів. Стягнуто з нього 3407,76 процесуальних витрат. Арешт, накладений ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року на легковий автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , залишено без змін до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. (а.с.206-212 т.2)

Ухвалою від 26.01.2026 Чернігівського апеляційного суду, вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 відносно ОСОБА_4 залишено без змін. (а.с.251-258 т.2)

Згідно квитанції АТ "Ощадбанк" до платіжної інструкції на переказ готівки 4 від 13.02.2026, ОСОБА_4 перераховано 102850,00 грн на р/р UA888999980333119331000025679 за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Також, відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" до платіжної інструкції на переказ готівки 5 від 13.02.2026, ОСОБА_4 сплачено процесуальні витрати, що стягнуті з нього за вироком суду.

Відповідно до довідки фінансового відділу Сосницької селищної ради від 23.04.2026 року №32 ОСОБА_4 відшкодував заподіяну шкоду порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 102850 грн.

Відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, що передбачено ч. 1 ст. 539 КПК України і подається до суду, який ухвалив вирок, з урахуванням положень п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України.

Статтею 1 Європейської Конвенції з прав людини щодо захисту права власності визначено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти свої майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174,539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно з п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_4 , який є власником транспортного засобу марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сплатив кошти в сумі 102850,00 грн, як відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів на рахунок цивільного позивача Сосницької селищної ради, що підтверджується також довідкою фінансового відділу Сосницької селищної ради від 23.04.2026 року №32.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком суду від 02.10.2025 арешт автомобіля належного засудженому ОСОБА_4 залишено без змін до відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що шкода згідно з вироком суду відшкодована в повному обсязі, тому в арешті майна відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174,372,537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №12024275370000034 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 16.04.2025 року на автомобіль марки Renault, моделі Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1