Ухвала суду № 135985991, 24.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9615/26

Провадження № 2/761/9273/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія «ІНГО», третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення обставин ДТП, визнання потерпілим та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Невстановленої особи (ймовірно (ОСОБА_2), Страхова компанія «ІНГО», третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення обставин ДТП, визнання потерпілим та стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 20.03.2026 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовну заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду позивачем 06.04.2026 подано заяву про усунення недоліків.

13.04.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків (з долученням доказу сплати судового збору)

Однак вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026 року, виконані не в повному обсязі, зокрема ухвалою визначено, що на усунення недоліків, позивачу слід визначитись із суб`єктним складом сторін, а також зазначити в позовній заяві відомості щодо себе та відповідачів, як того вимагає п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, стороною позивача не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.03.2026, оскільки не зазначено усіх відомості щодо себе та учасників справи, як того вимагає п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а в частині відповідач Страхова компанія «ІНГО» також не вказано відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026 визначено, що позивачем в наданій позовній заяві не вказано ціну позову, разом з тим, стороною позивача не виконано ухвалу суду від 20.03.2026 у цій частині та не зазначено у заяву про усунення недоліків ціну позову.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026 визначено, що на виконання недоліків заяви позивачу необхідно зазначити в позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, стороною позивача не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.03.2026, а саме не зазначено в заяві про усунення недоліків не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.03.2026 визначено, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки та у разі усунення недоліків надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Стороною позивача не виконано у повному обсязі вимоги ухвали суду від 20.03.2026, а саме позивачем не було надано до суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу, що позбавляє суд виконати обов`язок згідно ст. 190 ЦПК України направити одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи копія виправлену редакцію позовної заяви, а також долучити до справи нову редакцію позовної заяви із виправленими недоліками, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Разом із цим, вимоги ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачають, що якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Тобто, виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні заяви до суду є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Слід зауважити, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовною заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем в повній мірі не усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 20.03.2026.

Водночас, суд роз`яснює позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Страхова компанія «ІНГО», третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення обставин ДТП, визнання потерпілим та стягнення матеріальної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя: