Ухвала суду № 135985765, 20.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16350/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши заяву позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про визнання порушення умов договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні головуючої судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. перебуває цивільна справа № 758/16350/24.

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» (надалі за текстом - відповідач) про визнання порушення умов договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

07.04.2025 до суду від позивача надійшла заява про розгляд заяви без її участі та викладені обставини щодо упередженості головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, позивач вбачає в діях головуючого судді ознаки порушення принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, що виявилось у: 1) поновленні відповідачу пропущеного процесуальний строку для подання відзиву на позовну заяву, який був поданий більше ніж через місяць після отримання відповідачем позову, без поважних причин; 2) повернення на стадії судового розгляду до стадії підготовчого засідання задля розгляду клопотання відповідача про допит свідків, незважаючи на те, що вказане клопотання без поважних підстав не було подано на стадії підготовчого засідання. Вважає, що прийняття таких процесуальних рішень, суперечать нормам цивільного процесуального законодавства, що вказує на упереджене ставлення до позивача та надання переваги для відповідача. Також вважає, що такі дії суду потенційно впливають на результат розгляду справи по суті, оскільки забезпечують прийняття та дослідження доказів, які за звичайного перебігу процесу не могли б бути враховані.

Ухвалою головуючого судді від 14 квітня 2026 року визнано необґрунтованим відвід судді, а питання про її відвід передано для визначення судді, який не входить до складу суду у цій справі у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення заявленого питання.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви про відвід головуючому судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді або органу, що засідає у вигляді суду присяжних, позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Попри те, вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про визнання порушення умов договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.01.2025 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у якому неодноразово оголошувалась перерва.

07.03.2025 до суду від відповідача надійшов відзив, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подачу.

10.03.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду.

24.03.2025 до суду від відповідача надійшли пояснення.

06.05.2023 до суду від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі.

У підготовче засідання 04.06.2025 учасники справи не з`явились.

Ухвалою від 04.06.2025 постановлено поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 12.02.2026 учасники справи не з`явились, судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

26.02.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача.

В день розгляду справи, 09.04.2025 до судді від позивача надійшла заява про розгляд заяви без участі, в якій викладені обставини щодо упередженості головуючого судді.

Ухвалою головуючого судді від 14 квітня 2026 року визнано необґрунтованим відвід судді, а питання про її відвід передано для визначення судді, який не входить до складу суду у цій справі у відповідності до ст. 33 ЦПК України для вирішення заявленого питання.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи свою заяву про відвід, фактично посилається на незгоду з рішенням суду, ухваленому за результатами розгляду справи № 758/16350/24.

Більше того, заявником не вказано, в чому саме полягає звуження прав позивача або виникла обставина неможливості реалізації учасниками процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що пов`язано із вираженням упередженого або необ`єктивного ставлення судді у цій справі.

Щодо мотивів, за яких заявлений відвід головуючому судді, а саме: поновлення відповідачу пропущеного процесуальний строку для подання відзиву на позовну заяву, та повернення на стадії судового розгляду до стадії підготовчого засідання, то такі процесуальні рішення не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді Гребенюка В.В., адже зводяться лише до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді щодо порядку розгляду справи.

Отже, заявниками не наведено даних, що можуть бути належною підставою для прийняття рішення про можливість виникнення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді у результаті розгляду справи; їх незгода із процесуальними рішеннями головуючого судді не може вважатися такою підставою для відводу судді.

Судом у цій справі не встановлено, що головуючим суддею допускались порушення чи зловживання, які б могли свідчити про його упередженість, очевидність майбутнього судового рішення у цій справі, тобто заявником не обґрунтовані будь-які підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстав, передбачених положеннями ст. 36 ЦПК України, адже є незгодою із процесуальними рішеннями головуючого судді, а тому суд вважає заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не доводить заявленого відводу судді, а відтак у заяві про відвід судді у справі № 758/16350/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неомед 2007» про визнання порушення умов договору, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.М. Блащук