Ухвала суду № 135985744, 06.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4416/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» зазначило, що 27.06.2014 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/4416/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором № 49.4/5/07-Zn.

26.01.2024 ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» то ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49.4/5/07- Zn.

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49.4/5/07- Zn.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

Окрім цього, 05.08.2019 ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом.

Також, відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_3 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 758/4416/14-ц при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні строки для примусового виконання не пропущені.

26.06.2020 Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 758/4416/14-ц при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_3 в останнє повернуто 05.08.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 05.08.2022.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 26.06.2020, строк його пред`явлення до виконання закінчується 26.06.2023.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа мтягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.11.2025 задоволено клопотання представника заявника про витребування доказів у цивільній справі № 758/4416/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа.

Витребувано у приватного виконавця Щербакова І.М. інформацію про те, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 виконавчий лист по справі № 758/4416/14-ц та надати на адресу суду копію постанови про закінчення виконавчого провадження (про повернення виконавчого документа стягувачу).

Витребувано у Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) інформацію про те, чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 виконавчий лист по справі № 758/4416/14-ц та направити на адресу суду копію постанов про закінчення виконавчого провадження (про повернення виконавчого документа стягувачу).

26.02.2026 від представника Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на адресу суду надійшли витребувані ухвалою суду матеріали.

З наданих документів вбачається, що у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 758/4416/14-ц виданого 18.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13014573,79 грн. на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕЛЬТА БАНК".

31.10.2019 відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бондаренко О. С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2.

26.06.2020 керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Бондаренко О. С. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

04.03.2026 від приватного виконавця Шербакова І.М. на виконання вищевказаної ухвали надійшли витребувані матеріали, а саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП НОМЕР_1 від 05 серпня 2019 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну стягувача його правонаступником просивпро розгляд заяви без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Кампсіс Лігал» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 27.06.2014 Подільський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 758/4416/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором № 49.4/5/07-Zn.

26.01.2024 ухвалою Подільського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» то ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49.4/5/07- Zn.

23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 23-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 49.4/5/07- Zn.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - Боржники, зазначених у Додатках № l та № 3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов?язки Боржників або які зобов?язані виконати обов?язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

На виконання п. 7.1 Договору № 23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023 ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 року рішенням єдиного учасника № 8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

Окрім цього, 05.08.2019 ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом.

Також, відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_3 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 758/4416/14-ц при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні строки для примусового виконання не пропущені.

26.06.2020 Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 758/4416/14-ц при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_3 в останнє повернуто 05.08.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 05.08.2022.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 26.06.2020, строк його пред`явлення до виконання закінчується 26.06.2023.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа мтягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За таких обставин, існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, су дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З поданої заяви вбачається, що відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_3 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 758/4416/14-ц при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні строки для примусового виконання не пропущені.

26.06.2020 Подільський ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ м. Київ у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак копію вищевказаної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_2 відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкритті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 758/4416/14-ц при цьому виконавчий лист в ТОВ «Дебт Форс» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_3 в останнє повернуто 05.08.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 05.08.2022.

З огляду на вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що Виконавчий лист по боржнику яким є : ОСОБА_2 в останнє повернуто 26.06.2020, строк його пред`явлення до виконання закінчується 26.06.2023.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало Виконавче провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа мтягувачу) для підтвердження перебування виконавчого документа на виконанні та підстав повернення докази чого додає, проте, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого листа втрачено не з вини заявника.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник позбавлений можливості звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа, з незалежних від заявника обставин, тим самим порушено права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) у справі № 758/4416/14-ц.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 758/4416/14-ц щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ