Постанова № 135985681, 23.04.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6219/26

3/758/2733/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року о 13:30, за адресою: м. Київ, по вул. Верболозна, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснила зіткнення зі стоячим автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків. ОСОБА_1 будучи причетною до ДТП, залишила місце події. Зазначеним ОСОБА_1 , порушила підпункт б) 10,9; п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі -ПДР України) та скоїла адміністративні правопорушення, передбачені - ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, оголосила свою позицію: свою вину не визнала, оскільки залишила свої контактні дані (номер телефону) потерпілому ОСОБА_2 , та планувала повернутись за його викликом для складання «Європротоколу»; вважала, що має три дні для оформлення пригоди у такий спосіб, тому не вбачала порушення ПДР України у залишенні місця ДТП при залишенні своїх даних.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №633590 від 06.04.2026;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №633605 від 06.04.2026;

-схемою місця ДТП від 06.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 06.04.2026; в останніх ОСОБА_1 вказала, що не розрахувала траєкторію руху; після пригоди залишила свій номер телефону та поїхала з місця ДТП.

Судом при прийнятті рішення враховано, що ОСОБА_1 не спростовує факт ДТП, визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; після вчиненого ДТП водієм хоча й не вчинено дій, спрямованих на уникнення відповідальності, а навпаки, забезпечено інфоормування другого участника (власника автомобіля) про подію та визнання своєї вини; водночас ОСОБА_1 не наведено відомостей про невідкладність та характер потреби залишити місце ДТП до його належного оформлення. Переконання водія, що вона має три дні для оформлення "європротоколу" не є підставою для звільнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-4 КУпАП, а саме: "залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні".

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративні правопорушення 06.04.2026 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та те, що останньою не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про її невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень), (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять) (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Подільс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UA468999980313151206000026008; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд. збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050; без деталізації за відомчою ознакою «00»).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу в передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя А. М. Блащук