Ухвала суду № 135984806, 24.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18043/25

провадження № 2-ві/753/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/18043/25,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/18043/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Хмарочос №9», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Хмарочос №9» про захист прав споживачів, визнання розпоряджень та договорів недійсними.

24.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/18043/25.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючого судді Лужецької О.Р. від 24.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання про відвід судді у справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М. (провадження № 2-ві/753/15/26).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності розглядати заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Вивчивши доводи заявниці про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/18043/25, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких мотивів.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Лужецька О.Р., на думку заявниці, не може брати участь у розгляді справи № 753/18043/25, оскільки існують сумніви щодо її неупередженості та об`єктивності в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч. 2 ст. 39 ЦПК України - з огляду на те, що суддя Лужецька О.Р. постановила ухвалу суду від 12.12.2025, якою прийняла зустрічний позов ОСОБА_1 , але відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, а також тривалий час не розглядала подане нею повторно 12.03.2026 клопотання аналогічного змісту, чим порушила право заявниці на доказування.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Суд, що розглядає заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, установив наступне.

Ухвалою від 12.12.2025 Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Лужецької О.Р., відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів (а.с. 167 - 170 том 1) у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Хмарочос №9" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з огляду на те, що «Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування правових підстав для витребування доказів в розрізі вказаної цивільної справи, та не містить відомості, які стосуються суто предмета доказування в межах даного спору, як і не зазначено конкретні обставини, які може підтвердити вищенаведені докази, або аргументи, які він може спростувати в межах заявлених позовних вимог. Крім того, відповідачем не зазначено, які заходи були вжиті нею для отримання цих доказів та докази вжиття таких заходів.»

Повторно заявлене (зареєстроване судом 12.03.2026, а.с. 176 - 186 том 2) аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без розгляду ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у складі головуючої судді Лужецької О.Р., занесеною до протоколу судового засідання від 12.03.2026, тобто у день його подання.

Суд зауважує заявниці, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема і з процесуальними рішеннями про відмову у задоволенні клопотань сторони у справі, згідно норм цивільно-процесуального закону не може бути підставою для відводу судді, тому не може оціночно визначатись як сумнів у його об`єктивності та упередженості при розгляді справи № 753/18043/25 (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Оскільки, крім незгоди з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді, інших підстав для відводу ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначила, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні заяви про відвід у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись нормами ст. 36, 37, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Лужецької О.Р. від розгляду цивільної справи № 753/18043/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова