Рішення № 135984760, 22.04.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2254/26

провадження № 2/753/6063/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" до ОСОБА_1 , 3-тя особа: ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" Афанасьєва Л.П. направила до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву позивача до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка була зареєстрована у канцелярії суду 2.02.2026 року (а.с.1).

Даний зміст позовної заяви був обгрунтований тим, що 12.05.2023 року між ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" та ТОВ „Ред Булл Україна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту „КАСКО Corporate" №131457/4100/0000961. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до зазначеного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування страхувальнику. За змістом відповіді від НПУ з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3023271442904203, 20.09.2023 року в місті Києві у Дарницькому районі по вул. Софії Русової сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: легкового автомобіля „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. від 16.10.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дана постанова набрала законної сили 26.10.2023 року. Внаслідок даної ДТП застрахованому транспортному засобу „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, а страхувальнику ТОВ „Ред Булл Україна" заподіяно матеріального збитку. 25.09.2023 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" з заявою №13302978534 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №131457/4100/0000961. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і складено 26.09.2023 року акт огляду транспортного засобу №13302978534 (дефектна відомість). За змістом рахунку-фактури ТОВ „Порше Інтер Авто Україна" від 26.09.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 складає 45 305 грн. 68 коп. Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №2023017451 від 26.09.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 складає 45 305 грн. 68 коп. Як вбачається зі страхового акту №13302978534 від 27.09.2023 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором страхування, страховиком ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 45 305 грн. 68 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальнику ТОВ „Ред Булл Україна" згідно платіжної інструкції №114970 від 28.09.2023 року. На день ДТП автомобіль „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований власником транспортного засобу ОСОБА_2 в ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/006849271 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю - 320 000 грн., за шкоду майну - 160 000 грн., франшиза - 3 200 грн. Оскільки ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" сплатило ТОВ „Ред Булл Україна" 45 305 грн. 68 коп. страхового відшкодування, а особою, відповідальною за завдані збитки в межах передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхова компанія винуватця ДТП, тому позивач 6.10.2023 року звернувся до ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" з заявою №34516 про виплату страхового відшкодування в розмірі 45 305 грн. 68 коп. 17.11.2023 року ТДВ „СК „ГАРДІАН" перерахувало на рахунок ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" 26 106 грн. 95 коп. страхового відшкодування відповідно до платіжної інструкції №192444, виконавши свої зобов`язання згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/006849271. Оскільки сплачена сума страховою компанією винуватця ДТП є меншою, ніж сплачене страхове відшкодування страховиком ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" страхувальнику ТОВ „Ред Булл Україна", тому дану різницю в сумі 19 198 грн. 73 коп. позивач просить стягнути з відповідача на його користь в судовому порядку (а.с.1-10).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.02.2026 року о 17:53:55 годин того ж дня вказані матеріали позовної заяви були розподілені судді Колеснику О.М. і передані йому 5.02.2026 року (а.с.62-63).

12.02.2026 року суддею Колесником О.М. була отримана відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 в Дарницькому районі м. Києва (а.с.65).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 12.02.2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.66-67), при цьому копії ухвали були надіслані сторонам по справі, а копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу ОСОБА_2 (а.с.68).

6.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 зареєстрував в канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якій просив задовольнити позов частково в розмірі франшизи, яку відповідач визнає, в задоволенні решти вимог відмовити на підставі того, що автомобіль „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 в день ДТП, був застрахований в ТДВ „СК „ГАРДІАН" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/006849271, відповідно до змісту якого ліміт страхової відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю складає 320 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 160 000 грн.; франшиза - 3 200 грн. Таким чином, позов поданий до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у його задоволенні. Розмір страхового відшкодування в сумі 45 305 грн. 68 коп. в кілька разів менший ліміту відповідальності за шкоду майну, тому вказану суму в повному обсязі повинна була сплатити страхова компанія відповідача ТДВ „СК „ГАРДІАН". В даному випадку ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" повинна подати позов до ТДВ „СК „ГАРДІАН" про стягнення вказаної різниці страхового відшкодування, а не до ОСОБА_2 , який належним чином сплачував страхові внески. Страхова компанія відповідача безпідставно без будь-яких розрахунків зменшила майже вдвічі суму страхового відшкодування і сплатила її позивачу, тому просить залучити в якості 3-ї особи ТДВ „СК „ГАРДІАН", витребувати розрахунок сплаченої суми і розглянути справу в порядку загального позовного провадження (а.с.69-85).

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 20.03.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача Дем`янюка В.П. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження було відмовлено, суддя перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін, залучив в якості 3-ї особи ТДВ „СК „ГАРДІАН", витребував розрахунок сплаченої суми страхового відшкодування (а.с.86-88).

19.04.2026 року в системі „Електронний суд" представник позивача Афанасьєва Л.П. сформувала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, яка була зареєстрована в канцелярії суду 20.04.2026 року (а.с.94-95).

30.04.2026 року до суду надійшла заява з додатками від представника 3-ї особи ТДВ „СК „ГАРДІАН" Дарії Огій, в якій представник описала механізм розрахунку сплаченого страхового відшкодування ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" (а.с.96-117).

В судове засідання представник позивача ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" не з`явився, про розгляд справи юридична особа була повідомлена судом належним чином, тому суд врахувався зміст заяви представника позивача Афанасьєвої Л.П. про розгляд справи без участі представника позивача, яка була зареєстрована в канцелярії суду 20.04.2026 року (а.с.94-95) і здійснив розгляд справи на підставі ст.211 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , а також сам відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи були повідомлені судом належним чином (а.с.91-92), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не звертались, тому суд здійснив розгляд справи на підставі ст.211 ЦПК України, враховуючи наявність і зміст відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник 3-ї особи ТДВ „СК „ГАРДІАН" також не з`явився, про розгляд справи юридична особа була повідомлена судом належним чином (а.с.93), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не зверталась, тому суд здійснив розгляд справи на підставі ст.211 ЦПК України, враховуючи наявність і зміст заяви представника 3-ї особи ТДВ „СК „ГАРДІАН" Дарії Огій та додатки додані до неї.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів сторонами по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Автомобіль „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , яким керував в момент ДТП водій ОСОБА_3 , належить на праві власності ТОВ „Ред Булл Україна" на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 19.01.2019 року ТСЦ 8046 (а.с.41-42).

Власник автомобіля марки „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 , 2006 року випуску, VIN-код НОМЕР_5 , яким керував водій ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП, судом не встановлений у зв`язку з ненаданням учасниками справи відповідних правоустановчих документів на даний транспортний засіб.

Відповідно до ч.5, ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної безпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 1.03.2013 року за №4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.09.2023 року о 15-00 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, рухаючиюсь заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За приписами ч.6, ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За змістом відповіді від НПУ з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3023271442904203, 20.09.2023 року в місті Києві у Дарницькому районі по вул. Софії Русової сталась дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: легкового автомобіля „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.9 Правил дорожнього руху України (а.с.33-35).

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Бондаренко М.С. від 16.10.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Дана постанова набрала законної сили 26.10.2023 року (а.с.36-38). Вказані обставини не заперечувались учасниками справи, визнані ними, тому не підлягають доказуванню в порядку ч.1, ст.82 ЦПК України.

Згідно ч.1, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначає ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як регламентовано ч.1, ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За правилами ч.1, ст.16 Закону України „Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

12.05.2023 року між ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" та ТОВ „Ред Булл Україна" був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту „КАСКО Corporate" №131457/4100/0000961. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 . За змістом п.8 договору страховим ризиком визнається дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до зазначеного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування страхувальнику (а.с.14-31).

Внаслідок даної ДТП застрахованому транспортному засобу „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, а страхувальнику ТОВ „Ред Булл Україна" заподіяно матеріального збитку.

25.09.2023 року потерпілий ТОВ „Ред Булл Україна" від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до страховика ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" з заявою №13302978534 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №131457/4100/0000961 (а.с.39-40).

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" проведено огляд пошкодженого транспортного засобу і складено 26.09.2023 року акт огляду транспортного засобу №13302978534 (дефектна відомість) (а.с.43).

За змістом рахунку-фактури ТОВ „Порше Інтер Авто Україна" від 26.09.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 складає 45 305 грн. 68 коп. (а.с.46).

Відповідно до ремонтної калькуляції системи AUDATEX №2023017451 від 26.09.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 складає 45 305 грн. 68 коп. (а.с.47-51).

Як вбачається зі страхового акту №13302978534 від 27.09.2023 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором страхування, страховиком ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 45 305 грн. 68 коп. шляхом безготівкового перерахування на рахунок страхувальника ТОВ „Ред Булл Україна" згідно платіжної інструкції №114970 від 28.09.2023 року (а.с.52-53).

Крім того, судом встановлено, що автомобіль „HYUNDAI АCCENT", д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував відповідач ОСОБА_2 в момент вчинення ДТП, був застрахований в ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" 15.09.2023 року безпосередньо страхувальником ОСОБА_2 на підставі полісу №АР/6849271 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.99), за змістом якого встановлено ліміт страхової відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн., за шкоду, заподіяну майну в розмірі 160 000 грн., при цьому розмір франшизи складав 3 200 грн. Термін дії даного полісу встановлений з 00-00 годин 18.09.2023 року до 24-00 годин 17.09.2024 року. Вказані обставини також підтверджуються і витягом з Державного реєстру МТСБУ, де зазначено, що поліс №АР/6849271 станом на 20.09.2023 року є діючим (а.с.32).

На час укладення вказаного страхового договору діяв Закон України від 1 липня 2004 року №1961-IV „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на підставі якого і був укладений даний правочин.

З 1 січня 2025 року почав діяти Закон України від 21 травня 2024 року №3720-IХ „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно розділу VI Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону України договори страхування, укладені до 1 січня 2025 року, залишаються чинними на тих умовах, на яких вони були підписані.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(Закон № 1961-IV).

Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"статтею 3 визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 цього Закону №1961-IV).

Згідно зі ст.6 Закону України №1961-IV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV (ст.ст.9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Як передбачає ч.1, ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами п.3, ч.1, ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Системний аналіз вказаних норм права, а також інших норм, пов`язаних з даними правовідносинами наголошує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст.38 зазначеного Закону України, цей страховик набуває зворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму, виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

За змістом п.1.3, ч.1, ст.1 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Як зазначено п.23.1, ст.23 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до п.1, ч.1, ст.28 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Як регламентує ст.29 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За змістом Постанови Верховного Суду України від 2.12.2015 року у справі №6-691цс15 зазначено, правильним є стягнення з винної особи водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Постановою Касаційного Цивільного Суду в складі Верховного Суду від 3.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц підтримано висновок Постанови Верховного Суду України від 2.12.2015 року у справі №6-691цс15, зазначений вище, вказавши, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у Постановах від 14.02.2018 року у справі №754/1114/15-ц; від 21.02.2020 року у справі №755/5374/18; від 22.04.2020 року у справі №756/2632/17; від 22.04.2021 року у справі №759/7787/18; від 11.08.2021 року у справі №554/8473/19.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дає підстави вважати, що страховик винуватця ДТП зобов`язаний відшкодувати особі, якій завдано таку шкоду, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у встановленому законом порядку, але в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Позивач ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" 6.10.2023 року звернувся до ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" з заявою №34516 про виплату страхового відшкодування в розмірі 45 305 грн. 68 коп. (а.с.54).

17.11.2023 року ТДВ „СК „ГАРДІАН" перерахувало на рахунок ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" 26 106 грн. 95 коп. страхового відшкодування відповідно до платіжної інструкції №192444 (а.с.55), виконавши свої зобов`язання згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/006849271.

Відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ків) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Вартість відновлювального ремонту розраховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Пункт 2.4 тієї ж Методики передбачає, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Згідно п.п.б), п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу нараховується, якщо складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнуваненя чи пошкодження у вигляді деформації.

Відповідно до Методики - вартість ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу розраховується за формулою: Ср + См +Сс * (1-Ез), де: Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.; Ез - коефіцієнт фізичного зносу автомобіля. Підставивши цифрові значення, що містяться у ремонтній калькуляції, отримаємо вартість відновлювального ремонту в сумі 29 306 грн. 95 коп. (11 712 грн. + 4 452,09 грн. + 29 141,59 грн. * (1-0,549)).

Відповідно до п.12.1, ст.12 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За приписами ч.18, ст.9 Закону України „Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

За таких обставин від вартості відновлювального ремонту 29 306 грн. 95 коп. необхідно відняти розмір франшизи 3 200 грн. за полісом №АР/6849271 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і отримаємо остаточну суму страхового відшкодування 26 106 грн. 95 коп., яку ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" перерахувало 17.11.2023 року на рахунок ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА".

Як регламентовано п.36.6, ст.36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, на підставі ст.29; 34 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу „АUDI A4", д.н.з. НОМЕР_1 становить 0,549, а розрахований матеріальний збиток в розмірі 26 106 грн. 95 коп., перерахований на адресу позивача ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" третьою особою ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" є правильним. Тобто, ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" виконало свої зобов`язання перед позивачем за укладеним полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/006849271 в повному обсязі.

Відповідно до ч.4, ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у Постановах Верховного Суду.

У Постанові Верховного Суду від 12.03.2018 року в справі №910/5001/17 викладена правова позиція, що приписи ст.29 та п.32.7, ст.32 Закону передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством. Пунктами 1.6 та 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено, що відновлювальний ремонт передбачає здійснення комплексу операцій через заміну складових частин або відновлення справності/роботоздатності ТЗ за формулою визначення вартості ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ. Отже, якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ремонт ТЗ здійснювався методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ.

Таким чином, оскільки 3-тя особа ТДВ „Страхова компанія „ГАРДІАН" повністю виконала своє зобов`язання за страховим полісом перед позивачем, тому останній обгрунтовано і на законним підставах звернувся до суду з позовом до винуватця ДТП про відшкодування частини страхового відшкодування.

Як передбачено ст.1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ч.1, ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1-2, ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами ч.1-2, ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено ч.1, ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1-2, ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як регламентовано ч.1-3, ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи докази, надані учасниками справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 є винуватцем даної ДТП, тому саме з нього на користь позивача ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" необхідно стягнути різницю між фактичним розміром відновлювального ремонту і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 19 198 грн. 73 коп. (45 305 грн. 68 коп. - 26 106 грн. 95 коп.).

Згідно ст.133; 137; 141 ЦПК України оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 328 грн. судового збору, які підтверджені документально (а.с.11).

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81-82; 89; 133; 141; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.22; 626; 631; 638; 979-980; 1187; 1194 ЦК України, ч.6, ст.82 ЦПК України; ст.9; ч.1, ст.16 Закону України „Про страхування", ст.1; 3; 5-6; 9; 12; 22-24; 28-29; 32; 34-36 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV,Закону України від 21 травня 2024 року №3720-IХ „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Постанови Верховного Суду України від 2.12.2015 року у справі №6-691цс15, Постанови Касаційного Цивільного Суду в складі Верховного Суду від 3.10.2018 року у справі №686/17155/15-ц; п.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 1.03.2013 року за №4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", п.1.6; 2.4; 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь ПрАТ „Страхова компанія „УНІКА" 19 198 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 3 328 грн. судового збору, а всього 22 526 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2026 року.

Суддя :