Ухвала суду № 135983810, 24.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9507/25

1-кп/214/460/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря,- ОСОБА_2

прокурора,- ОСОБА_3 ,

захисників,- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

обвинувачених,- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12024041230002442 від 22.11.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, обвинувачена ОСОБА_9 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що обвинувачена ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, і в разі доведення вини обвинуваченій ОСОБА_9 у скоєнні даного кримінального правопорушення загрожує міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, і тому, побоюючись покарання, обвинувачена може переховуватись від суду, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень, з метою уникнення відповідальності. Остання не працевлаштована, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як має право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, знатиме анкетні дані свідків і перебуваючи на волі зможе на них впливати з метою зміни їх показів. 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти правопорушення, оскільки ОСОБА_9 не працевлаштована та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.

Адвокат ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання прокурора частково, та встановити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. Так як обвинувачена ОСОБА_9 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти відвідують школу, ОСОБА_14 займається їхнім вихованням, що вказує на її міцні соціальні зв`язки. Дітей виховує самостійно. Для забезпечення сім`ї останній потрібно працевлаштуватися, що вона зможе зробити лише перебуваючи під нічним домашнім арештом. Крім того, маючи дітей ОСОБА_9 повинна мати можливість відвідувати школу, лікарню, магазини, що також не можливо при цілодобовому домашньому арешті. Просив врахувати, що ОСОБА_9 беззаперечно виконує покладені на неї обв`язки, з`являється в кожне судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_9 , та захисника ОСОБА_6 просила суд задовольнити клопотання прокурора та обрати їй нічний домашній арешт.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та обвинувачені, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали позицію захисту та захисту.

Заслухавши клопотання прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

До обвинуваченої ОСОБА_9 , 03.11.2025, був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому своєю поведінкою остання довела, що виконує покладені на неї КПК України процесуальні обов`язки, а саме: зваляться в кожне судове засідання на виклик суду, місце мешкання не залишає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень, що дає суду підстави дійти висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_9 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 307 КК України за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачене позбавлення волі на строк від 8 до 12 років.

Однак, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим, але не єдиним і не переважним елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Одночасно, суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 перебувала під вартою. Після відмови слідчим суддею в продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання продовжує сумлінно виконувати покладені на неї процесуальні обв`язки - зваляться в кожне судове засідання на виклик суду, місце мешкання не залишає, не вчиняє інших кримінальних правопорушень

Крім того, ОСОБА_9 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_15 відвідує 7-а клас Криворізької гімназії №122, ОСОБА_12 навчається в 3 класі Криворізької гімназії № 31. Що в своїй сукупності вказує на належне ставлення обвинуваченої ОСОБА_9 до виконання своїх батьківських обов`язків, яка займається вихованням та навчанням дітей, що свідчить про те, що остання має міцні соціальні зв`язки та не має на меті переховуватись від суду. Крім того, ОСОБА_9 отримує грошові виплати від держави на дітей, тому має законну фінансову можливість їх утримувати, що спростовує твердження прокурора про те, що єдиним джерелом одержання прибутку ОСОБА_9 є вчинення даного корисливого злочину.

У зв`язку з реальною можливістю працевлаштуватись, мати постійний дохід для матеріального забезпечення себе та дітей, слід дійти висновку, що у ОСОБА_9 зараз відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вище вказані факти свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 , що виключає намір обвинуваченої переховуватись від суду.

Однак, враховуючи наявність на утриманні в обвинуваченої ОСОБА_9 трьох неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим потребує можливості працевлаштуватися, відвідування лікарів, та має необхідність виходити з житла для придбання ліків та продуктів харчування, так як виховує дітей одна, слід визначити обвинуваченій домашній арешт із забороною залишати місце реєстрації та фактичного проживання з 21-00 год. до 06-00 год. строком на 60 днів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а саме, обвинуваченій слід встановити домашній арешт у нічний час доби, який суд вважає буде достатнім для виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_9 , як обвинуваченою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 176-178, 183, 184, 314-317, 369, 371, 372КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту- задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 22.06.2026 включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладанням обов`язків:

Заборонити без дозволу суду залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 год до 06-00 год кожної доби, за винятком випадків пов`язаних з проведенням процесуальних дій у даному кримінальному провадженні з її участю; звернення до лікаря та в разі виникнення загрози життю і здоров`ю під час повітряної тривоги;

Прибувати до суду за першою вимогою;

Заборонити відлучатись з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу суду;

Здати на зберігання до відповідного органу ТУ Державної міграційної служби України паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань на обвинувачену.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2026.

Суддя ОСОБА_1