Ухвала суду № 135983640, 24.04.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2273/26

Провадження № 6/209/136/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парфентьєвої Анастасії Василівни, стягувач Департамент патрульної поліції, боржник ОСОБА_1 про оголошення боржника у розшук, -

в с т а н о в и в:

17.04.2026 року державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парфентьєва А.В. через підсистему "Електронний суд" звернулась до Дніпровського районного суд міста Кам`янського з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи підстави звернення з поданням вказала, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79262623, яке відкрито 06.10.2025 року з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4АВ № 08524786, виданої 05.12.2024 року Національною поліцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху штрафу у розмірі 680,00 гривень. Зазначає, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від сплати штрафу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє, майна за боржником не виявлено, станом на 17.04.2026 року борг складає 1115,81 грн.. З метою встановлення місця проживання та перебування боржника, державним виконавцем здійснювались виходи за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1 , направлялись запити до відповідних державних органів та установ щодо встановлення місця проживання, роботи та отримання доходів. Беручи до уваги відсутність у державного виконавця інформації про фактичне місце перебування боржника, а вжиті виконавцем заходи щодо його розшуку не надали позитивного результату, з метою захисту прав стягувача просить задовольнити подання.

Уповноважена особа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суд не повідомила.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суд не повідомив.

Стягувач Департамент патрульної поліції, також належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду вищезазначеного подання, причину своєї неявки суд не повідомив, що в даному випадку не є перешкодою для розгляду подання.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79262623, відкритого 06.10.2025 року на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення 4АВ № 08524786, виданої 05.12.2024 року Національною поліцією, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху штрафу у розмірі 680,00 гривень (а.с. 15) .

Згідно матеріалів виконавчого провадження, останньою відомою адресою проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , яка, в тому числі, зазначена у постанові серії 4АВ № 08524786.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Державний виконавець зазначає, що в процесі здійснення своїх посадових обов`язків з метою примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ № 08524786, здійснював виклик ОСОБА_1 до виконавця на 26.03.2026 року, виходив за адресою проживання боржника, що підтверджується відповідними актами від 22.01.2025 року та 11.03.2026 року, що не дало позитивних результатів, особа до державного виконавця не з`явилась, двері ніхто не відчинив (а.с. 5,8,).

Судом встановлено, що на підтвердження факту не проживання боржника за місцем його реєстрації до суду надані два акти державного виконавця від 22.01.2025 року та 11.03.2026 року.

Проте, вищевказані акти не можуть слугувати доказом відсутності боржника за адресою, вказаною у судовому рішенні, оскільки з їх змісту неможливо встановити: реальне місце їх складання; належність та порядок здійснення виходу державного виконавця за місцем реєстрації боржника; час (годину) відвідування державним виконавцем місця проживання боржника. У вищевказаних актах лише зазначено, що за адресою боржника двері квартири були зачинені, ніхто не відчинив без додаткових відомостей, які б підтверджували належність процесуальних дій та обставини його відсутності. Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення сусідів або родичів боржника, які могли б надати відомості щодо його фактичного місця перебування.

Суд, з огляду на зазначене, дійшов висновку, що наявні матеріали справи не підтверджують відсутності боржника за місцем його реєстрації.

Постановою від 06.10.2025 року у ВП № 79262623 накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1115,81 грн. (а.с. 13).

Постановами від 10.04.2026 року у ВП № 79262623 накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1115,81 грн. (а.с. 14).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав № 472246277, сформованого 10.04.2026 року, внесений запис (індексний номер 64268552) про арешт нерухомого майна, належного боржнику. Також відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 102458081 від 10.04.2026 року зареєстровано за № 32507751 публічне обтяження у типі: арешт всього рухомого майна, належного ОСОБА_1 , з забороною відчужувати (а.с. 9).

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_1 , яка викладена у довідці № 472246277, сформованої 10.04.2026 року, відомості в реєстрах відсутні (а.с. 9 оберт).

З відповідей уповноважених державних органів на запити державного виконавця щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: Пенсійного фонду України за № 295339683 від 06.10.2025 року вбачається, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу (а.с. 11); Державної податкової служби України за № 295339700 від 06.10.2025 року вбачається, що в Державному реєстрі відсутня інформація щодо боржника (а.с. 10 оберт); Міністерства внутрішніх справ України за № 295339697 від 06.10.2025 року вбачається відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 №554/13475/15-ц.

Крім того, факт одержання ОСОБА_1 виклику державного виконавця від 19.03.2026 року вих. № 79262623 на 26.03.2026 року о 13:30 год. та/або направлення його належним чином за адресою його проживання також матеріалами подання не підтверджується. Тобто особа не була повідомлена належним чином про його обов`язок з`явитися до державного виконавця в межах ВП № 79262623.

Державний виконавець у своєму поданні не посилається та не надає докази з приводу вжиття ним всіх необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження боржника та достатніх і достовірних доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення фактичного місця знаходження боржника, з`ясування відомостей щодо його фактичного місця проживання, у тому числі здійснення запиту до Державної прикордонної служби України для з`ясування перетину кордону України боржником; здійснення запиту щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошувався він у розшук, а також відомості з приводу перебування його в кримінально-виконавчих установах або у складі Збройних Сил України; витребування з органів актів цивільного стану інформації щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), а також витребування інших відомостей щодо встановлення місцезнаходження боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд констатує, що подання державного виконавця не містить доказів належного виконання ним заходів, необхідних для встановлення фактичного місця перебування боржника, що має значення для вирішення питання про оголошення боржника у розшук.

Розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

У пункті 33 рішення у справі «Фельдман проти України» Європейського суду з прав людини висловлено позицію, що за будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою з`ясування місця перебування боржника. Доказів відсутності відомостей про місце його проживання суду не надано, а тому подання про оголошення боржника у розшук є передчасним та задоволенню не підлягає.

Водночас, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парфентьєвої Анастасії Василівни, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 24.04.2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко