Ухвала суду № 135983309, 23.04.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6751/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.04.2024 по 24.03.2026 та компенсації втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 17.04.2024 по 24.03.2026, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 17.04.2024 по день фактичної виплати перерахунку грошового забезпечення - 24.03.2026.

2. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при виключенні з списків особового складу за період з 17.04.2024 по 24.03.2026.

3. Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 17.04.2024 по 24.03.2026, за весь час затримки її виплати, а саме за період з 17.04.2024 по день фактичної виплати перерахунку грошового забезпечення - 24.03.2026.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Позивачем заявлено 2 вимоги немайнового характеру:

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити середній заробіток;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення.

Аналіз поданої позовної заяви та доданих до неї документів свідчить, що позивачем в рамках спору фактично об`єднано позовні вимоги, не пов`язані між собою підставою виникнення та не пов`язані спільними доказами.

Відповідно до частини 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору, суд вважає за необхідне роз`єднати вищевказані позовні вимоги в самостійні провадження.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги у справі, виділивши в окремі провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток (залишивши у провадженні адміністративної справи №560/6751/26).

- ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення, присвоївши зазначеній справі новий номер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук