Постанова № 13598265, 09.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 грудня 2010 року 16:17 № 2а-7036/09/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»

про стягнення заборгованості,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Сидоренко В.В. довіреність № 119977/9/10-209 від 09.07.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 09.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.09р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 10.09.09р.

Ухвалою суду від 10.09.09р. було зупинено провадження по справі до вирішення справи № 2а-9159/09/2670.

На адресу суду 15.11.10р. від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження.

Ухвалою суду від 17.11.10р. поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.11.10р.

У судове засідання 30.11.10р. не зявився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомив, проте належним чином повідомлявся про час та місце судового. Судом було відкладено розгляд справи на 09.12.10р. у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання 09.12.10р. належним чином повідомлений представник відповідача повторно не зявився. Представник позивача позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 11724,00грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хімтрейд»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Московською районною державною адміністрацією м.Києва державною адміністрацією від 28.03.2001 (код ЄДРПОУ 31353189), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію.

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва(далі Позивач) від 23.04.2001р. №47343.

За результатами виїзної позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Хімтрейд», встановлено порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94, про що складено Акт №323/22-2/31353189 від 12.12.2008 року, згідно якого прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С»№0004602220/0 від 24.12.2008р. яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 11 724,00грн.

Відповідно ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№185/94-ВР від 23.09.94, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Дане рішення форми «С»було вручено відповідачу 25.12.08р., про що свідчить підпис на корінці рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Проте, відповідачем було оскаржено в адміністративному порядку акт перевірки та прийняте на його підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, скарга № 42/ю від 08.01.2009р. до ДПІ у Печерському районі м.Києва.

Рішенням про результат розгляду первинної скарги ДПІ у Печерському р-ні м.Києва №6465/1025-011 від 29.01.2009р. скаргу відповідача було залишено без задоволення. У звязку з чим відповідачу, було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0004602220/1 від 04.02.2009р. яке було направлено на адресу підприємства та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №5092584, було отримано відповідачем 06.02.2009р.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом, станом на 16.06.2009 року у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 11 724,00грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача раніше були направлені перша податкова вимога № 1/3167 від 01.04.2009р., яка відповідно до повернення поштового відправлення, не була отримана відповідачем, про що складено акт № 70/1 від 05.05.09р., податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень та друга № 2/5194 від 04.06.2009р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 11724,00 грн., яка відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення була вручена відповідачу 17.06.09 р.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11724,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ «Компанія «Хімтрейд»ЄДРПОУ 31353189 (юридична адреса: м.Київ, вул. Предславинська, 34-Б), суму податкового боргу в розмірі 11724,00 грн., шляхом зарахування коштів на бюджетний рахунок №31111105700007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081000).

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій