Постанова № 13598258, 17.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2010 року 9:40 № 2а-17820/10/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Центр КЛМС»

про стягнення коштів в розмірі 2210,00 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача Боровицька О.П. довіреність №5377/9/10-008 від 13.08.10

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 17.12.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Профі Центр КЛМС» заборгованості в розмірі 2210,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.12.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.12.10р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.10р. позовні вимоги підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання з податку додану вартість у сумі 2210,00 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений на адресу, яка зазначена у свідоцтві про державну реєстрацію.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином за адресою, внесеною до державного реєстру. За таких обставин, неприбуття в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Центр КЛМС»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 34760594).

Зареєстрована як платник податків Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м.Києва (далі Позивач).

За результатами документальної невиїзної перевірки відповідача, встановлено порушення податкового законодавства, а саме підпункту «а»пункту 4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про що складено Акт №3204/15-215 від 09.09.2008 року, згідно якого сформовано надіслано податкове повідомлення-рішення № 0000091560/0 від 03.11.08р., яким визначено суму податкового зобовязання у розмірі 2210,00 грн.

Проте вищезазначене податкове повідомлення-рішення не було отримано відповідачем відповідно до повернення поштового відправлення, про що було складено Акт №452 від 29.12.08р. та податкове повідомлення-рішення було розміщено на дошці податкових оголошень.

Оскільки вищезазначене податкове повідомлення-рішення не було оскаржене, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача раніше були направлені перша податкова вимога № 1/4304 від 24.11.2008р. та другу податкову вимогу № 2/2132 від 18.05.2009р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням у сумі 2720,20 грн., які відповідно до повернення поштового відправлення, не були отримана відповідачем, про що складено акт № 376 від 18.04.09р. та акт № 551 від 02.07.09р., податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №188 від 03.08.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом, станом на день розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 2210,00 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2210,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Профі Центр КЛМС»(код ЄДРПОУ 34760594) суму податкового боргу в розмірі 2210,00 грн.

3.Кошти зарахувати на:

- податок на додану вартість 2210,00 грн. на р/р 31113029700006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у м.Києві, код платежу 14010100, код ЗКПО 26077916, МФО 820019.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій