Ухвала суду № 135981922, 23.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/31002/25

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О. О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500020/2025/000223/2 від 24.07.2025, № UA500020/2025/000224/2 від 25.07.2025, № UA500020/2025/000226/2 від 25.07.2025, № UA500020/2025/000227/2 від 25.07.2025, № UA500020/2025/000228/2 від 28.07.2025;

- визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2025/000354 від 24.07.2025, № UA500020/2025/000355 від 25.07.2025, № UA500020/2025/000357 від 25.07.2025, № UA500020/2025/000358 від 25.07.2025, № UA500020/2025/000359 від 28.07.2025.

Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування у Одеської митниці копій митних декларацій.

Відповідно до частини четвертої ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2 та 3 ст. 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною третьою ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, які входять до предмета доказування, зважаючи на те, що позивачем не обґрунтовано, які обставини може підтвердити доказ саме в межах розгляду спірних правовідносин даної справи, щодо якого ним заявлено клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 9, 72, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАСКІНІ ПРОДАКТ» до Одеської митниці (відокремленого підрозділу Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ХУРСА