Ухвала суду № 135981764, 23.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7758/25

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У березні 2025 року . ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати неправомірними надані ІНФОРМАЦІЯ_2 до ГУ ПФУ в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії відповідно до Постанови КМУ від 21.02.2018 р. №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»:

- довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 7.03.2018р. №ТХ27789;

- довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020р. №6/2/341;

- дві різні редакції однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 21.02.2025р. №11/1/237;

- дії ІНФОРМАЦІЯ_3 з надання до ГУ ПФУ в Херсонській області вказаних довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 : відкликати раніше надані ним до ГУ ПФУ в Херсонській області наступні довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії:

- довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 7.03.2018р. №ТХ27789;

- довідку про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26.08.2020р. №6/2/341;

- дві різні редакції однієї довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 21.02.2025р. №11/1/237;

- скласти та надати до ГУ ПФУ в Херсонській області замість вказаних раніше наданих ним довідок про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 5.03.2019р. для перерахунку його пенсій з 1.04.2019р. із зазначенням в ній того самого переліку у тих самих їх середньомісячних відсоткових значеннях тих додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримав при звільненні на пенсію з посади «заступник командира окремого батальйону» згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 17.05.2017р. №2028, обчисливши їх з урахуванням визначених Постановою КМУ від 30.08.2017Р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та наказом Міністерства оборони України від 1.03.2018Р. №90 «Про встановлення тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України» розмірів посадового окладу за посадою «заступник командира окремого батальйону» (24 тарифний розряд, тарифний коефіцієнт 2,88), окладу за військовим званням «майор» (тарифний коефіцієнт 0,76) та надбавки за вислугу років в розмірі 40% вказаних посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме: - надбавки за виконання особливо-важливих завдань в розмірі 79% посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; - надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, в розмірі 4% посадового окладу; - премії в розмірі 119% посадового окладу; - щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - винагороди за безпосередню участь в АТО в розмірі 73% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії; - матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 9% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії; - грошової допомоги на оздоровлення в розмірі 18% місячного грошового забезпечення, що складається з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо-важливих завдань та премії.

Ухвалою суду від 15.09.2025 р. прийняти до розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. при цьому, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 02.01.2026 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено.

05.03.2026 р. від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка вмотивована тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вказує про таке.

Форми адміністративного судочинства визначені статтею 12 КАС України, згідно з частиною першою якої адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Як вбачається з даного клопотання, то воно обґрунтовано необхідністю надання усних пояснень, а тому вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи в рамках відкритих судових засідань.

Тобто, позивач не обґрунтовує яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту та негативні наслідки.

Разом з тим суд зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не позбавлений права викласти свої міркування та заперечення у додаткових письмових поясненнях та надати додаткові докази по справі, тобто не позбавлений прав, передбачених ст. 44 КАС України.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Крім того, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

З огляду на вказане відсутні підстави для вирішення питання щодо участі позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи за участю сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 44, 257-262, 248, 294, 295 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна