Ухвала суду № 135981408, 24.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині

24 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/1306/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення інфляційних збитків, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 3% річних від суми 144472,08 грн за період з 07.12.2022 по день ухвалення судового рішення, у розмірі суми 14023,53 грн відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України служби статистики України;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області інфляційні витрати за період з 07.12.2022 по день ухвалення судового рішення, у розмірі суми 41774,09 грн, які визначені на підставі офіційних індексів інфляції Державної служби статистики України за період з 07.12.2022 по 31.01.2026 ч. 2 ст. 625 ЦК України.

16.03.2026 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки, визначені статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою суду від 31.03.2026 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням підстав для його поновлення за весь період його пропуску, а також доказів поважності причин його пропуску. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу встановлювався строк тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.

20.04.2026 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що порушення її прав є триваючим, збір належних документів для здійснення обрахунків 3% річних та інфляційних втрат потребувало значного часу, протягом 2023-2025 вживала всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення суду. Також вказує, що введення на території України воєнного стану та постійні повітряні тривоги у Кіровоградській області створювали об`єктивні перешкоди для своєчасної підготовки позову.

Надаючи оцінку доводам позивача щодо дотриманням строку звернення до суду з цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд наголошує, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 3% річних від суми 144472,08 грн та інфляційні витрати за період з 07.12.2022 по день ухвалення судового рішення. Вказує, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 у справі №340/6240/21 відповідачем було перераховано пенсію ОСОБА_2 з 01.02.2019 по 31.11.2021. За результатами такого перерахунку утворилась заборгованість з пенсійних виплат у сумі 144472,08 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 позивача було визнано правонаступником спадкодавця ОСОБА_2 у даній справі.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернулася до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 в адміністративній справі № 340/6240/21 саме у зв`язку з наявністю заборгованості Головного управління ПФУ в Кіровоградській області перед її померлим чоловіком, тому у даному випадку обрахування строків звернення до суду слід проводити відповідно до частини другої статті 122 КАС України - з 07.12.2022 (наступного дня від дати винесення вищезазначеної постанови Третім апеляційним адміністративним судом).

Проте до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів позивач звернулася 09.03.2026, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 07.12.2022 по 08.09.2025.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, є способом відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а не самостійним триваючим правопорушенням. Право на звернення до суду із такими виникає з моменту прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стосовно посилання позивача на введення в Україні з 24.02.2022 правового режиму воєнного стану, як поважну причину пропуску строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Велика палата Верховного Суду в ухвалі від 18.11.2022 у справі №990/139/22 зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Позивачем не зазначено та не надано доказів наявності обставин, що становили перешкоду для своєчасного звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду із цим позовом.

Крім того, на день прийняття Указу Президента України від 24.02.2022 N 64/2022 та на теперішній час Кіровоградській окружний адміністративний суд працює в штатному режимі, буд-яких обмежень щодо розгляду справ або прийому документів від учасників справи не запроваджено.

Юридична необізнаність також не може визнаватися тією непереборною обставиною, явищем чи фактором, що завадили позивачу з дотриманням установлених законом строків звернутися до суду з позовом. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.02.2021 у справі № 540/2097/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 640/20314/20 (постанова від 02.12.2021), досліджуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка має об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

З огляду на наведене, у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог з 07.12.2022 по 08.09.2025.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України установлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним застосувати положення пункт 8 частини 1 статті 240 КАС України та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині позовних вимог за період з 07.12.2022 по 08.09.2025 без розгляду.

Керуючись статтями 169, 240, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в частині позовних вимог щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 3% річних від суми 144472,08 грн та інфляційних втрат за період з 07.12.2022 по 08.09.2025 - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК