Ухвала суду № 135981364, 23.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

23 квітня 2026 року № 320/43960/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Грищук І.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саломандри» до Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, рішення, визнання дій протиправними,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Білецький А.Л.,

представник відповідача 1- Косянчук Л.Г.,

представник відповідача 2 - Ходорич О.М.

представник відповідача 3 - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Саломандри» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 2315818 від 29 травня 2023 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) оформлене у вигляді доручення № 064-2706 від 30.06.2023, в частині, що стосується нерухомого майна ТОВ «Саломандри», яке знаходилось за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000,

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу (знесення) нежитлової будівлі, яка належала на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Саломандри» та знаходилась за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000,

- визнати протиправним та скасувати Протокольне рішення від 18.05.2023 № 25 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині, що стосується магазину "Єва", який знаходився за адресою: місто Київ, проспект Берестейський (раніше проспект Перемоги), 48-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 637385680000.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.12.2025 року до Київського окружного адміністративного суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали адміністративної справи №320/43960/23 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 03.12.2025 №9750/24-42.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року поновлено провадження у справі №320/43960/23. Призначено судове засідання на 10.02.2026 року об 11 год. 00 хв.

Судове засідання призначене на 10.02.2026 року відкладено до 17.03.2026 року о 12 год. 30 хв.

09 березня 2026 року від представника Відповідача-1 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виклик експерта в судове засідання. В обґрунтування заяви зазначає про те, що повернення матеріалів справи до суду без надання висновку за результатами експертного дослідження є передчасним.

Судове засідання призначене на 17.03.2026 року відкладено до 31.03.2026 року о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 31.03.2026 року представник відповідача-1 підтримав заявлене клопотання про виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка для надання пояснень щодо неможливості надання висновку судово-технічної експертизи у справі №320/43960/23.

Представники позивача та відповідача-2 у судовому засіданні підтримали вказане клопотання про виклик експерта.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року заяву Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про виклик експерта у справі №320/43960/23 - задоволено. Викликано у судове засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сергія Лісніченка.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. з`явилися представники позивача та відповідачів 1 та 2.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання не з`явився. Разом з тим, останнім надано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання, призначене на 23.04.2026 року о 13:30 год. викликаний ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергій Лісніченко не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 101 Кодексу висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Згідно ст. 102 Кодексу встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2025 року до Київського окружного адміністративного суду від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка надійшли матеріали адміністративної справи №320/43960/23 разом із повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи від 03.12.2025 №9750/24-42, з зазначенням про невиконання клопотання від 20.03.2025, відповідно до п. п. 4.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3 та на підставі ст. 68 та ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, у повідомленні про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи від 03.12.2025 № 9750/24-42, зокрема, відсутні відомості про виїзд експерта/планування на місце розташування спірного приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 68 Кодексу адміністративного судочинства України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про повторний виклик у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергія Лісніченка.

Крім цього, відповідно до пункту 6 частини 2 статті 180 цього Кодексу у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідно до частини 6 статті 181 КАС України суд може оголосити перерву у разі необхідності.

Керуючись ст. ст. 9, 68, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 18 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01133, Київ, бульвар Лесі Українки, 26a, 4-й поверх.

ПОВТОРНО викликати у судове засідання, яке відбудеться 18 травня 2026 року о 12 годині 00 хвилин експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сергія Лісніченка.

Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - Сергія Лісніченка, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; або зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд, відповідно до ст. 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Копію даної ухвали направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських. 6).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та не оскаржується.

Суддя Кочанова П.В.