Ухвала суду № 135980782, 23.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

23 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/14499/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/14499/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Житомирським окружним адміністративним судом 12.01.2026 року Позивачу видано виконавчий лист у справі №240/14499/25.

Від Позивача до суду надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду в якій заявник, просить суд:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не розгляду мого звернення вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1" та щодо не виконання Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі 240/14499/25;

- зобо`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути його звернення вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1" та виконати Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі 240/14499/25;

- направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом. Постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду заперечення на заяву, подану Позивачем. У своїх запереченнях Відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду ним було повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року, щодо встановлення підвищення до пенсії в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком як інвалід війни з 17.04.2019 року та прийнято рішення відмовити у перерахунку пенсії, оскільки звернення не відповідає правовим нормам Порядку № 22- 1. У зв`язку з цим Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 як безпідставної.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву Позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року про перерахунок пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Розглянувши подану Позивачем заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України ссоба-Позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав Позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

При цьому, постановлення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконання рішення №240/14499/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року, щодо встановлення підвищення до пенсії в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком як інвалід війни з 17.04.2019 року та прийнято 01.12.2025 року рішення №918250187156 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки звернення Позивача не відповідає правовим нормам Порядку № 22- 1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач виконав рішення суду в частині покладеного на нього обов`язку щодо повторного розгляду звернення Позивача.

Відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви Позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, постановлення окремої ухвали.

Одночасно суд зазначає, що результати повторного розгляду Відповідачем звернення Позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним звернення Позивача.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року в адміністративній справі № 240/14499/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк