Ухвала суду № 135980778, 23.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

23 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 240/14499/25

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/14499/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

Житомирським окружним адміністративним судом 12.01.2026 року Позивачу видано виконавчий лист у справі №240/14499/25.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року у справі №240/14499/25 про зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1".

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду заперечення на заяву, подану Позивачем. У своїх запереченнях Відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду ним було повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року, щодо встановлення підвищення до пенсії в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком як інваліду війни з 17.04.2019 року та прийнято рішення відмовити у перерахунку пенсії, оскільки звернення не відповідає правовим нормам Порядку № 22- 1. У зв`язку з цим Відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 як безпідставної.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути заяву представника Позивача в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при розгляді звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року про перерахунок пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області розглянути звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1.

За даними програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС) встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили.

Розглянувши подану Позивачем заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Безспірно, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що він зобов`язав вчинити суб`єкта владних повноважень у своєму рішенні.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконання рішення №240/14499/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянуто звернення ОСОБА_1 вх. №15835/К-0600-25 від 25.03.2025 року, щодо встановлення підвищення до пенсії в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком як інвалід війни з 17.04.2019 року та прийнято 01.12.2025 року рішення №918250187156 про відмову у перерахунку пенсії, оскільки звернення Позивача не відповідає правовим нормам Порядку № 22- 1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Відповідач виконав рішення суду в частині покладеного на нього обов`язку щодо повторного розгляду звернення.

Відтак відсутні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 240/14499/25.

Одночасно суд зазначає, що результати повторного розгляду Відповідачем звернення Позивача свідчить про наявність нових спірних відносин між сторонами, що можуть бути предметом окремого судового розгляду за відповідним звернення Позивача.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №240/14499/25 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк