Ухвала суду № 135980468, 24.04.2026, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

24 квітня 2026 року Справа №200/5709/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №200/5709/25 за адміністративним позовом Донецького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2024 році, у розмірі 41 464,52 грн. та пеню у розмірі 2010,81 грн. на р/р UA098999980313121230000005630 Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000. ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2025 року по справі №200/5709/25 було вирішено: адміністративний позов Донецького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2024 році, у розмірі 41 464,52 грн. та пеню у розмірі 2197,38 грн. на р/р UA098999980313121230000005630 Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/50070000; ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37967785; МФО 899998; код платежу 50070000. ЄДРПОУ відділення Фонду (стягувача) 13492430.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/5709/25 від 26.03.2026 року було постановлено: апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 200/5709/25 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2025 року у справі № 200/5709/25 - залишити без змін.

З урахуванням наведеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/5709/25 від 19.11.2025 року набрало законної сили 26.03.2026 року.

У квітні 2026 року на адресу суду від відповідача на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі №200/5709/25 строком на 12 місяців та встановити наступний графік сплати заборгованості у загальному розмірі 43 661,90 грн: 1. до 25.04.2026 3 638,49 грн.; 2. до 25.05.2026 3 638,49 грн.; 3. до 25.06.2026 3 638,49 грн.; 4. до 25.07.2026 3 638,49 грн.; 5. до 25.08.2026 3 638,49 грн.; 6. до 25.09.2026 3 638,49 грн.; 7. до 25.10.2026 3 638,49 грн.; 8. до 25.11.2026 3 638,49 грн.; 9. до 25.12.2026 3 638,49 грн.; 10. до 25.01.2027 3 638,49 грн.; 11. до 25.02.2027 3 638,49 грн. та 12. до 25.03.2027 3 638,51 грн.

Дана заява була вмотивована наступним: «Обставини, пов`язані з воєнним станом, бойовими діями, пошкодженням мого майна та фактичним ускладненням здійснення підприємницької діяльності у м. Краматорську, а також тяжкі сімейні обставини, пов`язані з тривалим лікуванням і реабілітацією мого чоловіка - військовослужбовця Збройних Сил України, який отримав тяжке бойове поранення під час захисту України, істотно вплинули на мій матеріальний стан та об`єктивно ускладнюють можливість одноразового виконання судового рішення на теперішній час.».

Про надходження даної заяви на адресу суду позивач та його представник були повідомлені належним чином, про що свідчить наявність у них реєстрації кабінету «Електронний суд» та в графі «доставлено» зазначено 09.04.2026 року, окрім цього відповідачем також було додано Квитанцію № 6636702 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка свідчить про надіслання копії заяви разом із доданими до неї документами до позивача.

З урахуванням вищенаведеного позивач був належним чином обізнаний про наявність вищезазначеної заяви на розгляді в Донецькому окружному адміністративному суді.

Станом на час розгляду даної заяви від позивача на адресу суду не було надано жодних заперечень, заяв, клопотань тощо.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 в умовах воєнного стану режим роботи кожного суду визначається окремо. Рекомендовано судам за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Враховуючи активні бойові дії на території Донецької області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю і безпеці учасників справи, режим роботи суду встановлений наступним чином:

- прийом вхідної кореспонденції та процесуальних документів здійснюється судом в підсистемі «Електронний суд» або через офіційну електронну адресу суду;

- розгляд справ у судових засіданнях за участю сторін не здійснюється до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку, що розгляд заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення по справі №200/5709/25 провести у порядку письмового провадження без виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у заяві, матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч.2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Приписами ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Приписами ч.4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З урахуванням наведеного, а також розглянувши надані відповідачем докази на підтвердження її позиції з приводу неможливості наразі виконати рішення суду по справі №200/5709/25 надані разом із заявою про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає навести зазначене відповідачем у її заяві, а саме: - «Я, ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа підприємець більше 28 років, зокрема з 14.01.1998 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22660170000007857, дата запису: 02.06.2005. Основний вид діяльності 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами (основний).

[…].

Мою господарську діяльність як фізичної особи підприємця зареєстровано у АДРЕСА_1 ., а склад розташовано у АДРЕСА_2 , що підтверджується договором №01/16 оренди нежитлового приміщення (споруди) від 31.03.2020 та актом прийому-передачі орендованого приміщення від 01.04.2020, укладеного між мною, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 як орендарем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еккон-Стілл», код ЄДРПОУ 35146999 як орендодавцем (додаток 3). Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, в Україні діє правовий режим воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Місто Краматорськ Донецької області включено до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, зокрема до території можливих бойових дій з 24.02.2022, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджену Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025. З 24.02.2022 внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія м. Краматорськ зазнала артилерійських та ракетних обстрілів, у результаті чого було пошкоджено моє майно як суб`єкта господарювання, зокрема згідно повідомлення, що надійшло до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 06.03.2025 невстановленими особами з числа збройних сил РФ та/або Л/ДНР здійснені обстріли території Краматорського району Донецької області, а саме: обстріл близько 10:12 годин, з використанням невстановленої наразі зброї, попередньо ФАБ-250 з УМПК, що призвело до пошкодження орендованого мною складського приміщення, розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, буд. 70 та моїх легкових автомобілів, зокрема Таврії білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та трьох автомобілів Таврія, які ідентифікувати неможливо, у зв`язку зі значним ушкодженням внаслідок горіння. Зазначені обставини підтверджуються (документи були додані до апеляційної скарги та додаються повторно): витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 12025052390000273 від 06.03.2025, у якому зафіксовано факт обстрілу та пошкодження мого майна, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України (порушення законів та звичаїв війни) (додаток 4); супровідним листом Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 12025052390000273 від 06.03.2025 (додаток 5); листом Головного управління ДСНС України у Донецькій області від 07.03.2025 №50 25-768/50 25, яким підтверджено факт надзвичайної події та наслідки обстрілу, зокрема, що 12 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління ДСНС України у Донецькій області було здійснено виїзд на пожежу, яка сталась у складському приміщенні ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (додаток 6). Внаслідок зазначених обстрілів та пожежі моє складське приміщення було істотно пошкоджене, а також знищено та пошкоджено майно, що використовувалося у господарській діяльності, зокрема і транспортні засоби, необхідні для здійснення логістики та торгівлі. За таких умов фактичне здійснення моєї господарської діяльності стало об`єктивно ускладненим, а в окремі періоди - фактично неможливим, незалежно від моєї волі та намірів, що безпосередньо вплинуло на обсяг доходу та мій поточний фінансовий стан. Крім того, у зв`язку з постійною загрозою життю та здоров`ю, масовою евакуацією населення з території м. Краматорськ, а також руйнуванням об`єктів цивільної та господарської інфраструктури, я об`єктивно була позбавлена можливості залучати працівників, забезпечувати безпечні умови праці та фактично утримувати персонал, що є прямим наслідком бойових дій, а не результатом умисної чи недобросовісної поведінки. Таким чином, з 24.02.2022 моя підприємницька діяльність зазнала істотного негативного впливу внаслідок сукупності надзвичайних, об`єктивних та невідворотних обставин, а саме: збройної агресії Російської Федерації; активних бойових дій на території місця здійснення господарської діяльності; пошкодження складських приміщень та майна; об`єктивної неможливості залучення працівників і забезпечення безпечних умов праці. Наведені обставини є надзвичайними, об`єктивними та такими, що не залежать від моєї волі, у зв`язку з чим вони істотно вплинули на можливість здійснення мною господарської діяльності у звичайному режимі та безпосередньо позначилися на моєму матеріальному становищі. Тяжкі сімейні обставини, пов`язані зі станом здоров`я мого чоловіка. Додатково, істотний вплив на моє матеріальне становище та можливість одноразового виконання судового рішення мають тяжкі сімейні обставини, пов`язані зі станом здоров`я мого чоловіка. Мій чоловік - ОСОБА_2 , 1974 року народження, є військовослужбовцем Збройних Сил України, учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій. У квітні 2025 року мій чоловік під час захисту України отримав тяжке бойове поранення, внаслідок якого зазнав множинних вогнепальних осколкових ушкоджень, зокрема: вогнепального осколкового поранення правого та лівого стегон; поранення правого плеча з пошкодженням м`язів; багатоуламкового перелому IVV п`ястних кісток лівої кисті з дефектом кісткової та м`яких тканин; наявності сторонніх металевих тіл; порушення функції лівої кисті та стійкого больового синдрому. Після отримання поранення мій чоловік проходить тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, переніс неодноразові оперативні втручання, проходив військово-лікарські комісії, повторні госпіталізації, а також тривалу реабілітацію. Зокрема, відповідно до наявних медичних документів, у нього діагностовано тяжкі наслідки мінно-вибухової травми та бойового поранення, а лікування тривало не лише у 2025 році, але й продовжується наразі, весною 2026 року, що підтверджує його тривалий, неразовий та ускладнений характер. Так, згідно з довідкою-випискою з історії хвороби стаціонарного хворого №623443 від 02.03.2026, виданою ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України», мій чоловік перебував на стаціонарному лікуванні з 23.02.2026 по 02.03.2026, а також переніс чергове оперативне втручання, а саме: 26.02.2026 - мобілізацію IVV п`ястно-фалангових суглобів лівої кисті та фіксацію спицями; лікарями рекомендовано подальше амбулаторне лікування, перев`язки, зняття швів, іммобілізацію та медикаментозну терапію. Крім того, із зазначеної довідки вбачається, що наслідками бойового поранення залишаються: порушення функції лівої кисті; больовий синдром; наявність складного травматичного ураження верхніх та нижніх кінцівок; потреба у подальшому медичному супроводі, спостереженні, відновленні та прийманні медикаментів. Зазначені обставини підтверджуються наступними документами (частина з яких подавалась раніше, а частина додається повторно / додатково): свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 виданим Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області 24.10.2008 (додаток 7); посвідченням учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_2 № НОМЕР_4 від 18.06.2024, яке підтверджує його статус військовослужбовця та учасника бойових дій (додаток 8); випискою з медичної карти стаціонарного хворого №2987 від 04.04.2025 (додаток 9); довідкою військово-лікарської комісії госпітальної ВЛК Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь» №2025-0417-1540-5980-7 від 17.04.2025 (додаток 10); консультаційним висновком спеціаліста ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» 358927-642738 від 13.05.2025 (додаток 11); довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_5 №2025-0523¬0850 від 23.05.2025 (додаток 12); довідкою-випискою з історії стаціонарного хворого ДУ «ІТО НАМН України» від 11.07.2025 (додаток 13); довідкою про тимчасову непрацездатність ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 14.07.2025 (додаток 14); довідкою військово-лікарської комісії госпітальної ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» №8535 від 14.07.2025 (додаток 15); довідкою військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_5 №2026-0206¬0910 від 06.02.2026 (додаток 16); довідкою військово-лікарської комісії ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» №354 від 02.03.2026 (додаток 17); довідкою - випискою з історії хвороби стаціонарного хворого ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» від 02.03.2026 (додаток 18). Починаючи з квітня 2025 року і до теперішнього часу, мій чоловік фактично потребує постійного побутового, фізичного, організаційного та медичного супроводу, що об`єктивно покладає на мене значне додаткове навантаження.

[…].

За таких обставин одноразова сплата 43 661,90 грн на теперішній час є для мене об`єктивно надмірним та фактично непосильним фінансовим навантаженням, оскільки поставить під загрозу забезпечення базових життєвих потреб сім`ї, а також витрат, пов`язаних із лікуванням, супроводом та відновленням мого чоловіка як тяжко пораненого військовослужбовця. Водночас я не ухиляюся від виконання судового рішення, не заперечую обов`язку його виконання та звертаюся до суду виключно з метою визначення реального, добросовісного та посильного порядку його виконання шляхом розстрочення.

[…].

У даному випадку спір не виник внаслідок мого умисного, злісного чи недобросовісного ухилення від виконання вимог законодавства. До початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації я здійснювала активну та добросовісну підприємницьку діяльність на території Донецької області. Зокрема, 14.12.2021 у м. Краматорськ у Конференц-залі Донецької торгово- промислової палати відбулося нагородження переможців та лауреатів регіонального конкурсу «Підприємець року Донецької області - 2021», у межах якого я, ФОП ОСОБА_1 була відзначена у номінації «Жіноче підприємництво», що підтверджує належне ведення мною підприємницької діяльності, її відкритий характер та позитивну ділову репутацію. Інформація підтверджується публікацією на офіційному сайті Донецької торгово-промислової палати (скріншот додається, додаток 19). Крім того, у 2021 році ФОП ОСОБА_1 була включена до щорічного міського рейтингу платників податків Краматорської міської територіальної громади «Сплачені податки - успішна громада», (скріншот додається, додаток 20), який формувався на підставі аналізу офіційних даних фінансового управління Краматорської міської ради, Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Регіональної торгово-промислової палати Донецької області, Краматорського міського центру зайнятості та виконавчих органів Краматорської міської ради. При цьому до участі у вказаному рейтингу допускалися лише ті суб`єкти господарювання, які здійснюють господарську діяльність на території Краматорської міської територіальної громади, не мають заборгованості з податкових та інших обов`язкових платежів до місцевого бюджету, а також не мають заборгованості із заробітної плати найманим працівникам. У переліку таких суб`єктів господарювання окремо була зазначена ФОП ОСОБА_1 , що підтверджує мою належну податкову дисципліну, добросовісність у веденні підприємницької діяльності та відповідальне ставлення до виконання обов`язків роботодавця.

[…].

Наведене свідчить про те, що виникнення спірних правовідносин не було наслідком мого свідомого нехтування вимогами законодавства, недобросовісної поведінки чи злісного ухилення від виконання обов`язків, а є наслідком надзвичайних та об`єктивних обставин, пов`язаних із воєнним станом, бойовими діями, пошкодженням майна, неможливістю ведення підприємницької діяльності, а також тяжкими сімейними обставинами, пов`язаними з пораненням мого чоловіка - військовослужбовця Збройних Сил України.

[…].

Станом на дату звернення із цією заявою на банківському рахунку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 наявний залишок коштів, який не є достатнім для одноразового виконання судового рішення у повному обсязі. Зокрема, відповідно до банківської виписки АТ «СЕНС БАНК», за залишками за 07.04.2026, вихідний залишок коштів на рахунку становив 33 668,61 грн., що є меншим за суму, яка підлягає сплаті за судовим рішенням - 43 661,90 грн. (додаток 22) Це підтверджує відсутність у мене об`єктивної можливості одноразово виконати судове рішення без істотного порушення поточної фінансової стабільності та забезпечення базових потреб сім`ї.

[…].

Водночас вважаю за необхідне окремо зазначити, що я не ухилялася та не ухиляюся від виконання встановленого законом обов`язку, а навпаки - вчинила дії, спрямовані на його добровільне часткове виконання ще до звернення позивача до суду. Так, як вбачається з матеріалів справи, мною було добровільно сплачено частину суми адміністративно-господарських санкцій у розмірі 4 417,00 грн, що прямо відображено як у позовній заяві позивача, так і у постанові суду апеляційної інстанції. Крім того, це підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку від 16.04.2025, відповідно до якої 15.04.2025 на рахунок Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшов платіж від ФОП ОСОБА_1 у розмірі 4 417,00 грн із призначенням платежу: «Сплата до фонду захисту інвалідів за нестворені робочі місця у 2024 році» (виписка по рахунку додана позивачем до позову та додається повторно, додаток 23). Крім того, сам позивач у межах цієї справи визнав факт такої часткової добровільної сплати та зазначив, що позовні вимоги сформовані з урахуванням уже сплаченої мною частини зобов`язання.».

З урахуванням зазначеного відповідачем у її заяві та наданими доказами, суд зазначає наступне.

За приписами ст.124, ч.3 ст.129-1 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а.

В свою чергу, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, які об`єктивно унеможливлюють або створюють значні перешкоди для виконання рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до порушень або зупинення роботи боржника, інших негативних наслідків, які можливо передбачити або довести об`єктивно.

Суд підкреслює, що єдиною правовою підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд може враховувати фінансовий стан сторони, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, об`єктивні докази наявності наслідків стихійного лиха або інших надзвичайних подій, які прямо вплинули на можливість боржника погасити борг, відчужити майно, отримати послуги банку ( в цілях погашення боргу)

У постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 у справі №819/150/17, які в силу вимог ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються судом при розгляді справи, зазначається про те, що суди повинні враховувати, що заходи відстрочення або розстрочення виконання рішення суду не повинні створювати можливості ухилятись від його реального виконання. До уваги, відтак, повинні братись не лише реальний майновий стан боржника, але і його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Приписами ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд розглянувши надані відповідачем докази неможливості наразі одночасно виконати судове рішення по справі №200/5709/25 та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх достатніми для задоволення заяви про розстрочення судового рішення.

З урахуванням наведеного заява відповідача підлягає задоволенню наступним шляхом - розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі 200/5709/25 строком на 12 місяців та встановити наступний графік сплати заборгованості у загальному розмірі 43 661,90 грн: 1. до 25.04.2026 3 638,49 грн.; 2. до 25.05.2026 3 638,49 грн.; 3. до 25.06.2026 3 638,49 грн.; 4. до 25.07.2026 3 638,49 грн.; 5. до 25.08.2026 3 638,49 грн.; 6. до 25.09.2026 3 638,49 грн.; 7. до 25.10.2026 3 638,49 грн.; 8. до 25.11.2026 3 638,49 грн.; 9. до 25.12.2026 3 638,49 грн.; 10. до 25.01.2027 3 638,49 грн.; 11. до 25.02.2027 3 638,49 грн. та 12. до 25.03.2027 3 638,51 грн.

Частиною 8 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 297, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по справі №200/5709/25 за адміністративним позовом Донецького обласного відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені задовольнити повністю.

Розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2025 у справі 200/5709/25 строком на 12 місяців та встановити наступний графік сплати заборгованості у загальному розмірі 43 661,90 грн: 1. до 25.04.2026 3 638,49 грн.; 2. до 25.05.2026 3 638,49 грн.; 3. до 25.06.2026 3 638,49 грн.; 4. до 25.07.2026 3 638,49 грн.; 5. до 25.08.2026 3 638,49 грн.; 6. до 25.09.2026 3 638,49 грн.; 7. до 25.10.2026 3 638,49 грн.; 8. до 25.11.2026 3 638,49 грн.; 9. до 25.12.2026 3 638,49 грн.; 10. до 25.01.2027 3 638,49 грн.; 11. до 25.02.2027 3 638,49 грн. та 12. до 25.03.2027 3 638,51 грн.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.О. Голошивець