Постанова № 13598032, 16.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2010 року № 2а-15467/10/2670

11:51

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

до

проТовариства з обмеженою відповідальністю "Енергокрон"

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва

визнання неправомірними дій, зобов"язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Клецькой А.А., довіреність № б/н від 22.09.2010 р.

від відповідача: Василенко Н.В., довіреність № 3596/9/10-013 від 09.07.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокрон" (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі - Відповідач) та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд визнати неправомірними дії Відповідача щодо відмови в прийнятті декларації Позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р. та за перше півріччя 2010 р. та зобов"язати Відповідача прийняти та зареєструвати декларації Позивача з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р. та за перше півріччя 2010 р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва внести до електронної бази податкової звітності дані з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокрон" (вул. Марини Раскової, 21, оф. 309, м. Київ, код ЄДРПОУ 35454111) податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 р. та за перше півріччя 2010 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.11.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та пояснив, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем упереджено та безпідставно не визнано, подані Позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р. та за півріччя 2010 р., оскільки останні не містять жодних недоліків. Представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю, оскільки Позивачем порушено вимоги оформлення документів податкової звітності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив наступне.

27.04.2010 р. Позивачем до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р. засобами телекомунікаційного зв"язку.

Відповідач надіслав на електронну адресу Позивача квитанції № 1 та № 2, що відповідно до п.п. 7.4 та 7.5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв"язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 р., є підтвердження прийняття такої декларації.

20.07.2010 р. Позивачем поштою на адресу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва направлена декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 р.

Рішеннями Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва, оформленими у формі листів від 15.05.2010 р. № 11432/10/15-2/1, від 11.06.2010 № 15122/10/28-011 повідомлено Позивача, що подана декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р. не визнається як податкова декларація, тому, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: у декларації вказана не повна назва підприємства, заповнення декларації олівцем не дозволяється.

Листом від 10.08.2010 р. № 21441/10/28-011 повідомлено Позивача, що подана декларація з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 р. не визнається як податкова декларація, тому що не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме: без заповнення або прокреслень всіх рядків.

Позивачу запропоновано повторно подати декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 р. та за переше півріччя 2010 р., оформлені належним чином відповідно до діючого законодавства.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Далі Закон) є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (пункт 1.11 Закону).

Відповідно до положень пункту 4.1.2. Закону, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання»(зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 09.07.1997 р. за № 250/2054)затверджено форму податкової декларації та Порядок заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість.

Відповідачем при невизнанні спірних податкових декларацій зроблено посилання на невідповідність останньої Порядку № 166 що має наслідком невизнання спірної податкової декларації. При цьому, представником Відповідача в обґрунтування таких дій зазначено, що платником податку у заголовній частині податкової декларації за 1 квартал 2010 р. вказана неповна назва підприємства, а при її заповненні не дозволяється використання олівців (заповнення має проводитись чорнилом, кульковою ручкою, за допомогою друкарських машинок, принтерів,засобів механізації та інших засобів, які забезпечують збереження цих записів протягом установленого терміну зберігання звітності); у податковій декларації за перше півріччя 2010 р. не заповнені або не прокреслені всі рядки декларації.

Зазначені Відповідачем факти невідповідності спірної податкової декларації не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Суд погоджується з твердженням Позивача, що при посиланні Відповідачем на порушення платником податку загальних вимог оформлення документів податкової звітності, затверджених Порядком № 166, останнім не зазначено в чому саме полягають такі порушення. При цьому, суд констатує, що при огляді примірників спірних податкових декларацій не встановлено жодних потертостей, виправлень, дописок, використання при заповнені декларацій олівця, а всі незаповнені рядки декларації прокреслені, у заголовній частині деклалраці міститься повна назва підприємства: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокрон". При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що норми Порядку № 166 не містять жодних правил, вимог та нормативів щодо заповнення «Поля 4» та зазначення в заголовній частині декларацій повної інформації відповідно до реєстраційних даних, а згідно, наявних в матеріалах справи, копій довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зазначена повна назава підприємства Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокрон".

Викладені обставини не дають підстав вважати, що Відповідачем оскаржувані дії вчинено з дотриманням положень частини другої статті 19 Конституції України та податкового законодавства, оскільки примірники спірних декларації Позивача не містять жодних виправлень або дописок, надруковані технічними засобами, а вимога щодо «Поля 4»в частині відображення повної інформації відповідно до реєстраційних даних, є необґрунтованою.

Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність невизнання Відповідачем спірних податкових декларацій Позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності вчинених ним дій.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокрон" задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва щодо відмови в прийнятті податкових декларацій з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокрон» (вул. Марини Раскової, 21, оф. 309, м. Київ, код ЄДРПОУ 35454111) за перший квартал 2010 р. та за перше півріччя 2010 р.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва прийняти податкові декларації з податку на прибуток підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокрон" за перший квартал 2010 р. та за перше півріччя 2010 р.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва внести до електронної бази податкової звітності дані з поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокрон" (вул. Марини Раскової, 21, оф. 309, м. Київ, код ЄДРПОУ 35454111) податкових декларацій з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 р. та за перше півріччя 2010 р.

5. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокрон»(вул. Марини Раскової, 21, оф. 309, м. Київ, код ЄДРПОУ 35454111) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 16.12.2010 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 грудня 2010 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко