Ухвала суду № 135980022, 24.04.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

24 квітня 2026 р. Справа № 120/1061/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у висуненні до позивача вимоги надати "первинний паперовий листок непрацездатності, виданий за рішенням ЛКК" щодо періоду тимчасової непрацездатності за ЕЛН: № 18941034-2035082719-1 (03.10.2025-13.10.2025), № 18941034-2035330676-1 (14.10.2025-15.10.2025), викладеної у листі відповідача від 05.11.2025;

- визнати протиправними дії відповідача щодо втручання в оцінку обґрунтованості/чинності тимчасової непрацездатності позивача шляхом направлення листів-повідомлень про "необґрунтованість" ЕЛН та пов`язаних із цим негативних наслідків, зокрема листа-повідомлення від 05.09.2025 № 19/102/3-21260-2025 та листа від 01.10.2025 № 19/102/3-23322-2025 (у частині формування для позивача обов`язків/обмежень без належної правової підстави);

- зобов`язати відповідача утриматися від подальших дій щодо: вимоги від позивача паперових листків непрацездатності як обов`язкової умови прийняття рішень/вчинення дій у сфері соціального страхування, якщо підстави/порядок інші визначені законом; оцінки медичних висновків/тимчасової непрацездатності поза межами належних повноважень та у спосіб, не передбачений законом.

Водночас, позивач зазначив, що він займає посаду заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС, перебуває з відповідачем у трудових відносинах і що саме з цих відносин виник спір між сторонами.

Ухвалою суду від 09.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та витребувано докази

20.02.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначає, що між позивачем та відповідачем виник трудовий спір, який стосується вимоги роботодавця надати листок непрацездатності у паперовому вигляді з метою обґрунтування нарахування та проведення відповідних виплат у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю працівника, тому такий спір є трудовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також відповідачем надано витребувані судом докази.

23.02.2026 до суду надійшла відповідь на відзив.

Згідно розпорядження №49 від 19.03.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебували у провадженні судді - Сала Павла Ігоровича.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, визначено головуючу суддю у цій справі - Віятик Наталію Володимирівну.

Ухвалою від 25.03.2026 дану справу прийнято до свого провадження.

30.03.2026 позивачем подані додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових пояснень щодо юрисдикції даного спору, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 3 частини першої статті 4 цього Кодексу міститься визначення поняття "адміністративний суд", згідно з яким - це суд, до компетенції якого зазначеним Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. За пунктом 5 цієї частини статті під адміністративним судочинством розуміється діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що перебуває з відповідачем у трудових відносинах на посаді заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України. Предметом оскарження є дії відповідача щодо витребування первинної медичної документації (листків непрацездатності) та оцінки обґрунтованості формування електронних листків непрацездатності.

Водночас, за змістом п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Суд зазначає, що наявність лише статусу суб`єкта владних повноважень в однієї зі сторін не є достатньою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Визначальною ознакою є характер правовідносин, з яких виник спір.

Як вбачається зі змісту позову, предметом оскарження є питання, пов`язані з реалізацією позивачем права на соціальний захист та оплату тимчасової непрацездатності, що регулюється нормами КЗпП України та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Такі правовідносини можуть мати характер приватноправових (трудових), оскільки вони стосуються соціальних гарантій працівника, а не безпосередньо виконання ним владних управлінських функцій чи процедурних питань проходження служби.

В силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 9 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного визначення предметної юрисдикції справи та недопущення порушення правил підсудності, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати письмові пояснення та правове обґрунтування щодо наявності публічно-правового спору та надати докази, що посада заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України відноситься до посад публічної служби.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 9, 19, 159, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати позивача у 5-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення та правове обґрунтування щодо наявності публічно-правового спору та надати докази, що посада заступника директора Вінницького НДЕКЦ МВС України відноситься до посад публічної служби.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна