Ухвала суду № 135979817, 23.04.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1066/26

2/703/1311/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю

секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кушніра О.П.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Саражі Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Сизька Д.Б.,

провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянська державна нотаріальна контора, Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та витребувати від ОСОБА_3 на їх користь указаний автомобіль.

Ухвалою від 16 березня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

09 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кушніра О.П., в якому представник просить витребувати у КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради відомості щодо пацієнта ОСОБА_6 з підтвердженням такої інформації у вигляді засвідчених копій документів з усіма додатками до них, у період з 18.05.2025 року по 23.05.2025 року, а саме: копію Журналу реєстрації пацієнта ОСОБА_6 у паліативному відділенні Смілянської міської лікарні; копію температурного журналу, копію листка медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 реанімаційного відділення лікарні за весь період перебування пацієнта у цьому відділенні; копію щоденника та листка спостереження за пацієнтом ОСОБА_6 в паліативному відділенні за весь період перебування пацієнта у даному відділенні; відомості про стан здоров`я, історію хвороби пацієнта ОСОБА_6 , наявні виписки, довідки, результати досліджень, медичні картки чи інші медичні документи; відомості про всі діагнози, що були поставлені пацієнту ОСОБА_6 медичними працівниками закладу, у тому числі про діагностовані хронічні захворювання.

Крім того представник позивача просив зобов`язати КНП «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської надати до суду інформацію про перелік осіб (не медичних працівників), які відвідували 20.05.2025 року пацієнта ОСОБА_6 та надати перелік посадових осіб лікарні, які надавали дозвіл таким стороннім особам на відвідування вказаного пацієнта у паліативному відділенні; надати список чергового медичного персоналу паліативного відділення лікарні за період з 08 год. 00 хв. 20.05.2025 року по 23 год. 59 хв. 20.05.2025 року із зазначенням прізвища, ім`я по батькові, займаної посади, номеру мобільного телефону, зокрема чергових палатних лікарів, чергового палатного медичного персоналу пацієнта ОСОБА_6 ; надати інформацію чи залишав пацієнт ОСОБА_6 20.05.2025 року територію «Смілянської міської лікарні», якщо так то в який проміжок часу був відсутній.

Клопотання обґрунтоване тим, що із матеріалів, що були витребувані судом із Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях стороною позивача було встановлено, що 20.05.2025 між ОСОБА_6 та ТОВ «Прайм БРО» було укладено договір комісії. 21.05.2025 між ТОВ «Прайм БРО» та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу, який став підставою для зняття з реєстрації даного автомобіля з ОСОБА_6 та перереєстрації на ім`я ОСОБА_4 23.05.2025 року у ТСЦ 7145 проведено перереєстрацію спірного автомобіля на ОСОБА_4 . Представник позивача зазначає, що 20.05.2025 ОСОБА_6 не міг укладати жодних договір, оскільки з 18.05.2025 і до 23.05.2025 (день смерті) знаходився у паліативному (реанімаційному) відділенні лікарні у безпорадному стані, тобто не міг усвідомлювати своїх дій і керувати ними.

У підготовче судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кушнір О.П., відповідач ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Саража Д.В., представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сизько Д.Б.

Адвокат Кушнір О.П. підтримав своє клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Додатково зазначив, що в діях відповідачів убачає шахрайські дії по заволодінню належним позивачам майном. Після витребування доказів він має намір уточнити позицію його довірительки з приводу заявленого позову.

Позивач ОСОБА_3 просив задоволити клопотання.

Адвокат Сизько Д.Б. просив відмовити у клопотанні, оскільки до нього не надано доказів того, що представник чи його довіритель намагались самостійно отримати ці докази, однак їм це не вдалось з незалежних від них причин.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник залишили вирішення клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Третя особа - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, направила до суду клопотання, у якому просила розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи.

Третя особа - Смілянська державна нотаріальна контора, направила до суду клопотання, у якому просила розгляд справи здійснювати без участі нотаріуса.

Суд, вирішуючи заявлене представником позивачем клопотання, доходить наступного висновку.

Як визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає до суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, закон встановлює певні вимоги до клопотання про витребування доказів.

Так, згідно ч. 2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд також зауважує, що статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Суд зазначає, що предметом позову даної цивільної справи є визнання недійним договіру купівлі-продажу легкового автомобіля, що був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також витребування цього автомобіля від ОСОБА_3 на користь позивачів.

Підставою позову позивачами зазначено те, що договір, на підставі якого ОСОБА_4 набула право власності на спірний автомобіль, є неукладеним з огляду на те, що ОСОБА_6 його не підписував, тобто не виявив свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків.

Разом з тим, звертаючись з клопотання про витребування доказів представник позивача обґрунтовує необхідність витребування цих доказів тим, що на час вчинення правочину ОСОБА_6 не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Однак, у сторони позивача відсутня інформація, що міститься у медичній документації щодо стану здоров`я та психологічного стану ОСОБА_6 , переліку препаратів в тому числі психотропних які приймав останній в період перебування у лікарні, в тому числі на дату укладення спірного правочину, а також відсутня інформація щодо точного часу його смерті.

Суд зазначає, що представником позивача не обґрунтовано у клопотанні які докази, що просить він витребувати, встановлюють наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування у справі з урахуванням заявлених позивачами підстав позову.

Суд також зауважує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

А тому метою збирання доказів судом у цивільному судочинстві, згідно з принципами змагальності та диспозитивності, не може бути усунення недоліків у позиції однієї зі сторін або перебирання на себе обов`язку щодо доказування обставин, які мають доводити сторони.

Крім того, представником позивача не конкретизовано який з доказів, що він просить витребувати містить інформацію про точний час смерті спадкодавця ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд уважає, що в задоволенні заяви представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 13, 84, 120, 126, 127, 240, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кушніра О.П. від 09 квітня 2026 року про витребування доказів відмовити повністю.

Відкласти підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко