Рішення № 135979745, 17.04.2026, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/951/25

Провадження № 2/702/71/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Монастирищенського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчій центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з вище вказаним позовом до ОСОБА_1 у якому просив стягнути заборгованість за договором № 27.01.2025-100000195 від 27.01.2025 та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно умов кредитного договору № 27.01.2025-100000195 від 27.01.2025 відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн, строком на 168 днів. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконав у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30300 грн, яка складається з заборгованості 10000 грн - тіло кредиту; 13300 грн - відсотки за користування кредитом; 500 грн - комісія; 1500 грн - додаткова комісія; 5000 грн - неустойки.

Ухвалою від 14.10.2025 прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

13.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просив у позовних вимогах відмовити, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази того, що Кредитний договір було укладено належним чином або що відповідач погоджувалася з його умовами. Також відсутні належні та допустимі докази генерування одноразового ідентифікатора, його направлення Відповідачу та підтвердження Відповідачем пропозиції щодо укладення Кредитного договору. Позивачем не надано доказів, які дають змогу перевірити автентичність і неспростовність того, що Позивач називає підписом на Кредитному договорі.

20.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому позивач обґрунтовано спростовує доводи відповідача, підтверджуючи факт надання кредиту як документами. Він підкреслює, що фінансова організація діяла відповідно до чинного законодавства, а заперечення Відповідача не мають підстав в фактах. Також зазначається, що кредитний договір був укладений на добровільній основі.

27.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, згідно якого вказує, що доводи зазначені Позивачем у поданій до суду відповіді на відзив не спростовують доводів зазначених у відзиві на позов в даній справі, крім цього ще раз заначив що матеріали справи не містять доказів підписання Відповідачем кредитного договору та проходження ідентифікації через систему BankID НБУ. Відсутні докази отримання Відповідачем кредитних коштів і укладення договору у формі електронного документа з електронними підписами сторін. Також не надано підтверджень ознайомлення Відповідача з умовами договору та направлення йому смс-повідомлення з ідентифікатором.

Ухвалою від 09.12.2025, за клопотанням представника відповідача, були витребувані документи про підтвердження повноважень на підписання ОСОБА_2 пропозиції про укладення кредитного договору /а.с.101/.

18.12.2025 до суду, на виконання ухвали, надійшла інформація відТОВ "Споживчий Центр", де банк повідомляє, про повноваження Почтовика Р.В.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідно до змісту позовної заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача на адресу суду надав заяву відповідно до якої просить праву розглядати у його відсутність та відсутність відповідача.. Проти позову заперечують з підстав викладених у відзиві на позов та запереченні на відзив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 27.01.2025 між ТОВ "Споживчий Центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір який підписаний одноразовим ідентифікатором Е183. Відповідно до умов договору та квитанції про перерахунок коштів, відповідачу було надано кредит у розмірі 10000 грн, строком на 168 днів, дата повернення кредиту 13.07.2025, процентна ставка фіксована незмінна 1% за день.

Згідно з інформації отриманої з системи BankID НБУ, клієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з якою укладено договір № 27.01.2025-100000195 від 27.01.2025, номер телефону НОМЕР_2 , ідентифікована ТОВ "Споживчий Центр".

Згідно із повідомленням №153-2909 від 29.09.2025 між ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» та ТОВ «Споживчий центр» укладено договір на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, відповідно зазначеного договору 27.01.2025 05:36:53 на суму 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн, номер картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua - 635449823, призначення платежу: Видача за договором кредиту №27.01.2025-100000195.

Згідно довідки-розрахунку по кредитному договору № 27.01.2025-100000195 від 27.01.2025 встановлено, що ОСОБА_1 , станом на дату звернення, заборгувала позивачу 30300 грн, яка складається з заборгованості 10000 грн - тіло кредиту; 13300 грн - відсотки за користування кредитом; 500 грн. - комісія; 1500 грн - додаткова комісія; 5000 грн - неустойки.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

На виконання

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту).

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 530 ЦПК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Щодо наданого відзиву та відповіді на цей відзив суд зазначає наступне, доводи відповідача не підтверджені жодними доказами, в свою чергу позивач надав належні докази, що підтверджують факт укладення кредитного договору, перерахування коштів, це свідчить про укладення кредитного договору та реальність кредитних відносин.

Щодо наданого відзиву, відповіді на цей відзив та заперечення суд зазначає наступне, що доводи відповідача не підтверджені належними й допустимими доказами. Натомість позивачем надано достатні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору та перерахування грошових коштів. Сукупність поданих доказів свідчить про наявність кредитних відносин між сторонами та належне виконання позивачем своїх зобов`язань.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не сплатила кошти за користування кредитом, тому вимоги позивача в частині стягнення тіла кредиту, комісії та відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується неустойки в розмірі 5000 грн, то суд вважає, що позивач не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а саме від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню кредитором, позов підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в частині, щодо стягнення неустойки, позов не підлягає задоволенню з вищенаведених мотивів.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 25300 / 30300 х 100 = 83,50% або 2022,70 гривень (2422,40 х 83,50%).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 263-265, 268, 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 27.01.2025-100000195 від 27.01.2025 в розмірі 25300 грн, з яких 10000 грн - тіло кредиту, 13300 грн - відсотки за користування кредитом; 500 грн - комісія; 1500 грн - додаткова комісія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2022,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", код ЄДРПОУ 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Нейло