Рішення № 135978977, 15.04.2026, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/2466/25

номер провадження 2-др/531/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Фисун Л.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» - адвоката Ковтун Людмили Олексіївни щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представника відповідача Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» - адвокатом Ковтун Л.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення в якій зазначає, що 26 березня 2026 року Карлівським районним судом Полтавської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 рокувідмовлено. 17 лютого 2026 року адвокатом Ковтун Л.О. в інтересах відповідача Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» подано заяву про стягнення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 05 лютого 2026 року ФГ «Яніна-Лип`янка» оплачено правову допомогу адвоката Ковтун Л.О. в розмірі 10000 гривень. К зв`язку з цим, просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» на користь , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» судові витрати за професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.

Позиції учасників судового провадження

Від представника позивача Кобченко О.М. надійшли запереченняв яких просить відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Ковтун Л.О. про стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заява не підтверджена належними та допустимими доказами, не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат, містить ознаки формального оформлення без фактичного підтвердження обсягу робіт, не підтверджує реальність сплати коштів та не доводить економічну обґрунтованість заявленої суми..

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01 квітня 2026 року розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 15 квітня 2026 року (а.с.13).

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 26 березня 2026 року, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року відмовлено.

Представником відповідача Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» адвокатом Ковтін Л.О. подано заяву про стягнення судових витрат.

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат за надання правничої допомоги до заяви про ухвалення додаткового рішення надано копії документів, відповідно до яких ФГ «Яніна-Лип`янка» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн, а саме: договір про надання правової допомоги від 02.02.2026 , звіт про використання коштів, видатковий касовий ордер, квитанція № 5 від 05 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Таким чином, суд не вбачає необхідності у витребуванні доказів, вказаних у запереченні на клопотання представника ТОВ «Лип`янка», а тому клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Перевіряючи реальність надання відповідачу професійної правничої допомоги суд зазначає, що в матеріалах справи міститься відзив на позов ФК «Яніна-Лип`янка». Крім цього, представник відповідача ФК «Яніна-Лип`янка» Ковтун Л.О. брала участь у судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Зокрема, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лавенс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Слід також зазначити, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати осіб утримуватися від вчинення неправомірних дій, які призводять до подання відповідних позовів про захист та відновлення порушених прав.

Оцінюючи надані представником відповідача докази в підтвердження обсягів отриманих витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що послуги, які надавались адвокатом відповідачу є такими, що відповідають, як критеріям розумності, так і критеріям необхідності, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву представника відповідача Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» - адвоката Ковтун Людмили Олексіївни щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 16 вересня 2005 року- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лип`янка" (код ЄДРПО 32217731) на користь Фермерського господарства «Яніна-Лип`янка`витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лип`янка", ЄДРПОУ 32217731, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, м. Карлівка, вул. Великотирнівська, 51.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Фермерське господарство «Яніна Лип`янка», ЄДРПОУ 35939216, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Лип`янка, вул. Степова, 4.

Повне рішення виготовлено 20.04.2026.

Суддя Л.С.Фисун