Постанова № 135978892, 23.04.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3559/26

Провадження 3/524/993/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2026 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, буд. 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 24.03.2026 року приблизно о 09 год. 30 хв. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, буд. 65 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автобусом МАЗ 103486, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищезазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження під № 524/3559/26 (провадження 3/524/933/26).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що ДТП сталося через те, що він випадково натиснув на педаль газу милицею, оскільки має інвалідність III групи (опорно-руховий апарат). Від огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки поспішав на панихіду (40 днів з дня смерті батька).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 622841 від 24.03.2026 року та серії ЕПР1 № 622794 від 24.03.2026 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 24.03.2026 року;

письмовими поясненнями;

рапортами працівників поліції;

схемою ДТП від 24.03.2026 року;

довідкою старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук капітана поліції Галайди Ольги від 25.03.2026 року про те, що ОСОБА_1 протягом року правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не вчиняв.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд ставиться до них критично та відхиляє їх, виходячи з наступного. Стан здоров`я водія та використання допоміжних засобів (милиць) не звільняють його від обов`язку дотримуватися п. 12.1 ПДР щодо контролю над транспортним засобом, а навпаки вимагають більшої обачності. Посилання на поспіх через панихіду не є законною підставою для відмови від проходження медичного огляду, передбаченого п. 2.5 ПДР, а сама подія не підтверджена документально доказів на підтвердження смерті родича суду не надано. Таким чином, зазначені пояснення розцінюються судом як спроба уникнути відповідальність за скоєне.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя вбачає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа сплачує судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 124, 130, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 524/3559/26 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 524/3560/26 (провадження 3/524/994/26) за ст. 124 КУпАП в одне провадження під № 524/3559/26 (провадження 3/524/933/26).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач (Штраф): Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській обл. ДПП, адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Стягувач (Збір): ТУ ДСА України в Полтавській обл., код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 17. Реквізити: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; рахунок: UA908999980313111256000026001.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів. У разі несплати штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ