Ухвала суду № 135978842, 21.04.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/362/26

381/2216/26

Ухвала

Іменем України

21 квітня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , іншої особи: ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 12025116310000179 від 30.09.2025,-

Встановив:

10 квітня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було передано скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження, прийняту старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 12025116310000179, відомості за яким внесені до ЄРДР 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

Зі змісту скарги слідує, що дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному провадженні № 12025116310000179, відомості за яким внесені до ЄРДР 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

Як стверджує скаржниця, 27 червня 2025 року ОСОБА_5 без згоди скаржниці та її батьків, в подальшому визнаних потерпілими у кримінальному провадженні, на території належного їм домоволодіння за адресою: Київська область, Фастівський район, село Нові Опаричі, здійснювала відео зйомку.

За фактом вчинення зазначених вище дій, скаржниця, як заявниця, звернулась з заявою щодо необхідності вжиття заходів реагування. Заява подана на ім`я начальника ГУ НП в Київські області того ж дня, 27 червня 2025 року.

17 липня 2025 року на адресу заявниці було скеровано лист заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області № 155330, зі змісту якого слідує, що було здійснено перевірку наведеної у її зверненні інформації, ознак кримінального правопорушення не встановлено.

В подальшому, на підставі Ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2025 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Проте, 30 вересня 2025 року старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025116310000179, відомості за яким внесені до ЄРДР 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

Заявниця, як потерпіла, заперечує правомірність винесення оскаржуваної постанови та стверджує, що копія цієї постанови була отримана 02 квітня 2026 року, після направлення електронної копії цієї постанови дізнавачем на месенджер її матері.

Скаржниця зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, так як не було здійснено комплекс необхідних слідчий (розшукових) дій, зокрема, не проведено огляд місця події та не було досліджено відео файл, відзнятий ОСОБА_5 , як не було досліджено і телефон, за допомогою якого здійснювалась відео зйомка.

В судовому засіданні скаржниця та потерпілий ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити. Скаржниця наполягала на тому, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження отримана її матір`ю, як потерпілою у кримінальному провадженні 02 квітня 2026 року шляхом направлення повідомлення на месенджер, для підтвердження зазначених обставин надала для огляду телефон із відповідною перепискою.

Представник Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для участі в судовому засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка в силу приписів частини 3 статті 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Про обізнаність представників органу досудового розслідування про час і дату проведення судового засідання свідчить і той факт, що на запит слідчого судді ними будо надано для огляду матеріали кримінального провадження № 12025116310000179.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Так, згідно приписів частини 1 статті 91 КПК України доказуванню підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно приписів частини 1 статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно приписів частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно приписів пункту 2 частини 5 цієї статті, постанова складається, в тому числі, з мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно частини 4 цієї статті, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 6 цієї статті, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, одному із близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику померлого, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зміст наведених правових норм в своїй сукупності свідчить про те, що закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення допускається у випадку, коли слідчим, дізнавачем чи прокурором в повній мірі виконані вимоги частини 2 статті 91 КПК України щодо збирання, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням наведених правових норм та досліджених матеріалів справи, слідчий суддя констатує, що 30 вересня 2025 року старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025116310000179, відомості за яким внесені до ЄРДР 24 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 182 КК України.

Підставою для винесення цієї постанови вказано відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, провадження закрито у відповідності до п. 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Обґрунтовуючи необхідність закриття кримінального провадження, дізнавач вказав, що в своєму поясненні ОСОБА_5 зазначає, що наміру фіксувати приватне життя родини ОСОБА_7 у неї не було, їхнє особисте життя її не цікавить, вона здійснювала відео зйомку у зв`язку із претензіями родини ОСОБА_7 до ОСОБА_5 щодо меж земельної ділянки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не у повній мірі виконані вимог статті 91 КПК України та не встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження, також не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення цих обставин.

Зокрема, під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що огляд місця події проведено не було, питання щодо огляду відеозапису та телефону, на який здійснювалась зйомка дізнавачем не вирішувалось.

При цьому, слідчий суддя вважає, що без дослідження відео запису, чи встановлення обставин щодо об`єктивної неможливості його дослідження, в тому числі у зв`язку із знищенням останнього, рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, так як не можливо перевірити обставини, чи було здійснено збір інформації у спосіб проведення відео зйомки, та чи є відповідна інформація конфіденційною.

При цьому, в силу приписів частини 4 статті 40-1 КПК України, слідчий суддя не втручається в межі процесуальної незалежності дізнавача та не дає вказівок щодо вчинення конкретного переліку слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, однак констатує, що без дослідження змісту відео запису чи встановлення обставин щодо об`єктивної неможливості огляду та дослідження відео запису, як і без перевірки обставин щодо способу його здійснення на місцевості, висновок про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення є передчасним.

Далі, в силу приписів пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно приписів частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Отже, за умови дотримання суб`єктом оскарження відповідних процесуальних строків, слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, якщо прийде до висновку про її незаконність.

При цьому, досліджуючи питання дотримання строків оскарження, слідчий суддя встановив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів направлення потерпілим копій оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржниця в судовому засіданні наполягала на тому, що строки оскарження нею дотримані, а про факт винесення і зміст оскаржуваної постанови вони дізналися після отримання її електронної копії, що була направлена дізнавачем на месенджер матері скаржниці 02 квітня 2026 року.

Дізнавач не спростував повідомлених скаржницею обставин щодо вручення оскаржуваної постанови, доказів направлення цієї постанови у інший спосіб потерпілим не надав.

Тому, слідчий суддя вважає, що скаржницею було дотримано передбачених частиною 1 статті 304 КПК України процесуальні строки для подання відповідної скарги.

Враховуючи наведене, керуючись приписами частини статті 91, 284, 303-307 КПК України,-

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 12025116310000179 від 30.09.2025 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 30.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12025116310000179.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали слідчого судді вручити ОСОБА_3 та направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Повний тест ухвали складено та проголошено 24 квітня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1