Ухвала суду № 135978794, 24.04.2026, Тетіївський районний суд Київської області

24.04.2026 Справа № 357/1527/26

Провадження по справі № 2/940/354/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І. С.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1381-1295 від 15.04.2024 року в сумі 24700 грн. та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачкою договірних зобов`язань.

Ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 24.02.2026 року відкрито провадження у справі та надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

31.03.2026 року від відповідачки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому остання просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, посилаючись на те, що представником відповідачки копію позовної заяви разом з доданими до неї документами отримано 25.03.2026 року, поновити даний строк та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши поданий відзив на позов та дослідивши поважність причин пропуску строку на його подання, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представником відповідачки до заяви про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву додано відзив на позовну заяву з доказами його направлення позивачу.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку, представник відповідачки посилається на те, що копію позовної заяви разом з доданими до неї документами стороною відповідачки отримано 25.03.2026 року, суд дані причини вважає поважними, а тому з метою реалізації процесуальних прав сторін вважає доцільним задовольнити заяву представника відповідачки та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Керуючись ст.127, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Рашкової Валентини Володимирівни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович