Ухвала суду № 135978479, 22.04.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16617/25

Провадження № 2/369/6147/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

22.04.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І. О.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу № 369/16617/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» до державного реєстратора Відділу Держгеокадастру у Летичівському районі Хмельницької області Цісар Аліни Валеріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вищевказаною позовною заявою.

Позивач та його представник неодноразово викликалися судом.

У судове засідання позивач та його представник повторно не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чиномі від них не надходила заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рукін Віктор Вячеславович надав суду заяву, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2026 року по справі №369/16617/25, а саме арешт на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480401:01:019:0001 та житловий будинок, загальною площею 401,1 кв.м., житловою площею 207,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що систематична неявка до суду є зловживанням процесуальним правом з боку сторони позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивач та його представник не з`явилися в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленими про місце, дату, час проведення судових засідань, а саме: 16 квітня 2026 року та 22 квітня 2026 року.

Так, як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 16 квітня 2026 року о 10 год. 10 хв. були повідомлені: позивач ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп», що підтверджується довідкою від 13 березня 2026 року про доставку електронного документу (ухвали про відкриття провадження) до електронного кабінету позивача та довідкою від 28 березня 2026 року про доставку електронного документу (судова повістка) до електронного кабінету позивача; представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, що підтверджується довідкою від 13 березня 2026 року про доставку електронного документу (ухвали про відкриття провадження) до електронного кабінету представника позивача, довідкою від 28 березня 2026 року про доставку електронного документу (судова повістка) до електронного кабінету представника позивача, довідкою від 27 березня 2026 року про доставку електронного листа (судова повістка) на електронну пошту представника позивача, зазначену у позовній заяві - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довідкою від 27 березня 2026 року про доставлення повідомлення (судова повістка) на номер телефону представника позивача, зазначений у позовній заяві ( НОМЕР_1 ).

Про розгляд справи 22 квітня 2026 року о 14 год. 50 хв. були повідомлені: позивач ТОВ «Інвест Сіті Актив Груп», що підтверджується довідкою від 17 квітня 2026 року про доставку електронного документу (судова повістка) до електронного кабінету позивача; представник позивача - адвокат Міньковська Анастасія Володимирівна, що підтверджується довідкою від 17 квітня 2026 року про доставку електронного документу (судова повістка) до електронного кабінету представника позивача, довідкою від 16 квітня 2026 року про доставку електронного листа (судова повістка) на електронну пошту представника позивача, зазначену у позовній заяві - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та довідкою від 16 квітня 2026 року про доставлення повідомлення (судова повістка) на номер телефону представника позивача, зазначений у позовній заяві ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду № 759/14068/19 від 30 листопада 2022 року, Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду номер телефону (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - Закон № 3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, оскільки особи, які за законом зобов`язані зареєструвати офіційні електронні адреси в ЄСІТС, зволікають з виконанням свого обов`язку.

Статтею 14 ЦПК України, зокрема, передбачено, що у судах функціонує Єдина судова Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пунктів 24, 25 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС) підсистема «Електронний суд» - це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

А відтак, належність повідомлення судом позивача та його представника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Про судові засідання сторона позивача була повідомлена завчасно. Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи з повідомленням причини та наданням доказів поважності причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника ні в паперовому вигляді, ні електронно до суду не надходило.

У постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду № 706/208/15-ц (провадження № 61-11296св23) від 24 березня 2025 року, Суд зазначив, що умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20, від 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 рок у справі № 450/2265/19 та від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Норми ЦПК України про залишення позову без розгляду сконструйовані таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц, від 17 листопада 2021 року у справі № 640/17803/15-ц, від 18 листопада 2022 року у справі № 905/458/21.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2026 року у справі № 369/16617/25 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» - адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі № 369/16617/25 було задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480401:01:019:0001 та житловий будинок, загальною площею 401,1 кв.м., житловою площею 207,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 14, 131, 158, 223, 257, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Сіті Актив Груп» до державного реєстратора Відділу Держгеокадастру у Летичівському районі Хмельницької області Цісар Аліни Валеріївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Чорногуз Ольга Валеріївна про скасування державної реєстрації, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2026 року у справі № 369/16617/25, шляхом зняття арешту із земельної ділянки площею 0,15 га з кадастровим номером 3222480401:01:019:0001 та житловий будинок, загальною площею 401,1 кв.м., житловою площею 207,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА