Ухвала суду № 135978049, 23.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3743/26

провадження № 1-кс/361/570/26

УХВАЛА

23 квітня 2026 р. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за №12023111130003847, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 12023111130003847 від 03.11.2023 повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 19.09.2024 речі, а саме транспортний засіб Toyota RAV4; мобільний телефон Redmi 12, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , модель 23053RN024; грошові кошти ECEVS 1500 доларів США: HB19573815P, KB35596045C, KB50308087Q, KF29206239C, HF81998 254C, KL13963433E, HL44797865D, KF21399329C, HK23532662D, KT05733740A, KB34 308565M, HB54534649A, KF19556728C, KB87685287F, KK25130277B.

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111130003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження проведено обшук, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено: транспортний засіб Toyota RAV4; мобільний телефон Redmi 12; грошові кошти. Обшук проведений на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року.

Адвокат неодноразово зверталася до слідчого з клопотанням про повернення вилученого майна. Останнє клопотання було подане, шляхом надсилання цінного листа з описом 21.01.2026 року. Станом на день звернення з даною скаргою не отримано відповіді щодо розгляду клопотань.

У лютому 2026 року адвокат звернулася до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року вирішено зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12023111130003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 19.09.2024 речі, а саме: транспортний засіб Toyota RAV4; грошові кошти ECEVS 1500 доларів США: HB19573815P, KB35596045C, KB50308087Q, KF29206239C, HF81998 254C, KL13963433E, HL44797865D, KF21399329C, HK23532662D, KT05733740A, KB34 308565M, HB54534649A, KF19556728C, KB87685287F, KK25130277B.

28 лютого 2026 року адвокат надіслала на виконання ухвалу слідчого судді до Головного управління Національної поліції в Київській області. Проте, слідчий Головного управління Національної поліції в Київській області повідомив, що наразі матеріали кримінального провадження скеровані для розслідування до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 13.03.2026 року заявник звернувся із заявою про повернення тимчасово вилученого майна та виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, але відповіді так і не отримав.

23.03.2026 року, адвокат звернулася з адвокатським запитом до Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з проханням надати інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року, справа № 759/3027/26.

Станом на дату звернення з даною скаргою відповіді не отримала, зазначене майно не повернуто власнику, при цьому органом досудового розслідування не прийнято жодних процесуальних рішень, які б надавали вилученому майну визначений КПК України процесуальний статус.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 , не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, подала заяву в якій просила проводити розгляд скарги за її відсутності, та задовольнити її.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що бездіяльність слідчого Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області відсутня, оскільки матеріали кримінального провадження надійшли до СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області за підслідністю з ГУНП в Київській області без речових доказів.

Прокурору відомо про ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року, якою зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 12023111130003847 від 03.11.2023 повернути ОСОБА_5 речі, вилучені під час обшуку 19.09.2024.

З метою виконання зазначеної ухвали слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області ОСОБА_7 з вимогою передати вилучене майно. Після надходження цього майна прокурор зобов`язується забезпечити виконання ухвали суду в частині його повернення.

Водночас прокурор зазначив, що мобільний телефон не підлягає поверненню на даному етапі, оскільки існує необхідність його дослідження як речового доказу.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12023111130003847 від 03.11.2023, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111130003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Toyota RAV4, з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають відношення до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають відношення до кримінального провадження.

В рамках вищевказаного кримінального провадження 19.09.2024 службовими особами СУ ГУНП в Київській області на підставі ухвал слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2024 та 11.09.2024 проведено обшук під час якого у ОСОБА_5 було вилучено: транспортний засіб Toyota RAV4, мобільний телефон Redmi 12, грошові кошти, що підтверджується протоколами обшуків від 19.09.2024 року.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Із приписів ч. 7 ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, а також у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року вирішено зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12023111130003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 19.09.2024 речі, а саме: транспортний засіб Toyota RAV4; грошові кошти ECEVS 1500 доларів США: HB19573815P, KB35596045C, KB50308087Q, KF29206239C, HF81998 254C, KL13963433E, HL44797865D, KF21399329C, HK23532662D, KT05733740A, KB34 308565M, HB54534649A, KF19556728C, KB87685287F, KK25130277B. В іншій частині скарги було відмовлено, а саме в частині повернення мобільного телефону Redmi 12, посилаючись на те, що на даний час проводяться огляди вилученого майна, та вказане майно може бути використане, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження №12023111130003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України, скеровані для подальшого досудового розслідування до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

23.03.2026 року адвокат звернулася з адвокатським запитом до Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області з метою отримання інформації щодо виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року.

Разом з тим, як встановлено судом, станом на день розгляду скарги майно, визначене вказаною ухвалою суду, власнику не повернуто, що свідчить про невиконання судового рішення у відповідній частині.

Враховуючи, що питання щодо повернення частини майна вже було вирішено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року, зокрема щодо транспортного засобу Toyota RAV4 та грошових коштів у сумі 1500 доларів США, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та необхідність зобов`язання уповноважених осіб Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а саме слідчого у кримінальному провадженні №12023111130003847 від 03.11.2023 повернути вилучене майно, а саме: транспортний засіб Toyota RAV4; грошові кошти у сумі 1500 доларів США: HB19573815P, KB35596045C, KB50308087Q, KF29206239C, HF81998254C, KL13963433E, HL44797865D, KF21399329C, HK23532662D, KT05733740A, KB34308565M, HB54534649A, KF19556728C, KB87685287F, KK25130277B.

За загальним правилом статус тимчасово вилученого майна виникає з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або інших осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися таким майном до вирішення питання про накладення арешту або його повернення (частина перша статті 167 КПК України).

Водночас відповідно до частини другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час проведення обшуку. При цьому правовий статус вилученого майна залежить від змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку, що, у свою чергу, визначає порядок його подальшого процесуального оформлення та вирішення питання про повернення власнику. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 235 КПК України така ухвала повинна містити відомості про речі та документи, для виявлення яких проводиться обшук.

Частиною п`ятою статті 236 КПК України передбачено, що обшук проводиться в обсязі, необхідному для досягнення його мети, а слідчий має право, зокрема, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому речі та документи, які не зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук і не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, набувають статусу тимчасово вилученого майна (частина сьома статті 236 КПК України).

Таким чином, майно, вилучене під час обшуку, яке прямо передбачене в ухвалі слідчого судді як таке, що підлягає відшуканню, не вважається тимчасово вилученим у розумінні кримінального процесуального закону, а отже не потребує додаткового накладення арешту відповідно до частини п`ятої статті 171 КПК України. У такому випадку судовий контроль за правомірністю вилучення здійснюється на стадії надання дозволу на проведення обшуку.

Разом із тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого майна, навіть за наявності дозволу на його відшукання, обов`язковою умовою є наявність його зв`язку з обставинами кримінального правопорушення.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що вилучений під час обшуку 19.09.2024 у ОСОБА_5 мобільний телефон Redmi 12, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , модель 23053RN024, може містити інформацію, що має доказове значення у кримінальному провадженні, а відтак має безпосередній зв`язок із предметом розслідування.

Крім того, судом встановлено, що на вилучення мобільних телефонів було прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.09.2024 року про проведення обшуку, а постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 19.09.2024 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що свідчить про відповідність його критеріям речового доказу та правомірність його подальшого утримання органом досудового розслідування.

Додатково враховується, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2026 року встановлено проведення оглядів зазначеного мобільного телефону, а також вказано на можливість використання цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, про що також вказав і прокурор Броварської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судовому засіданні обґрунтовуючи відмову у задоволені скарги в цій частині.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в частині неповернення мобільного телефону відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки таке майно правомірно утримується органом досудового розслідування, тоді як інше майно підлягає поверненню відповідно до ухвали суду від 17.02.2026 року.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року за №12023111130003847, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №12023111130003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України повернути ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 19.09.2024 речі, а саме: транспортний засіб Toyota RAV4; грошові кошти ECEVS 1500 доларів США: HB19573815P, KB35596045C, KB50308087Q, KF29206239C, HF81998 254C, KL13963433E, HL44797865D, KF21399329C, HK23532662D, KT05733740A, KB34 308565M, HB54534649A, KF19556728C, KB87685287F, KK25130277B.

В іншій частині скарги відмовити.

Повернути СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області матеріали кримінального провадження № 12023111130003847 від 03.11.2023 у 26 томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1