Ухвала суду № 135978032, 24.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3364/26

провадження № 1-кс/361/537/26

24.03.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні за

№ 12026111130000506 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та такому, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026111130000506 від 23.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Вказане клопотання обґрунтовано тим, що існують ризики, передбачені статтею п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор вказує на достатність даних для обґрунтованої підозри причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами у межах кримінального провадження, а саме протоколами проведення слідчих дій. Прокурор зауважує про наявність ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нових кримінальних правопорушень. У клопотанні зазначено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Особиста порука, домашній арешт та застава не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. З перелічених підстав прокурор у судовому засіданні просив задовольнити таке клопотання та не визначати підозрюваному розмір застави.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання прокурора, оскільки вважає його безпідставним. Захисник зауважив, що ризики заявлені прокурором є надуманими і не підтверджені жодними доказами. Зауважив, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання. За таких обставин просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також захисник просив врахувати майновий стан підозрюваного та визначити мінімальний розмір застави у разі задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, щодо заявленого клопотання, дослідивши долучені сторонами докази констатує таке.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, які перелічені в цій статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дотримуючись приписів ст. 194 КПК України слідчий суддя по черзі аналізує зазначені вище обставини. Зокрема, щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні суд зазначає таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2026 року, близько 11 год. 24 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. №6, звернув свою увагу на товар, що належить ТОВ «Вигідна покупка», після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та подальшого його обернення на власну користь.

Того ж дня, 23 березня 2026 року, о 11 год. 24 хв. ОСОБА_6 діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2402-ІХ, який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців, зайшов у відділ з технікою, портативними і зарядними пристроями та приладами, звідки обома руками взяв з полиць саундбар портативний «GRAND-X BTS-10SB», чорного кольору, потужністю 10 Вт, у кількості чотирьох одиниць, вартістю за одиницю 374 гривні 17 копійок, на загальну суму 1 496 гривень 67 копійок.

В подальшому, того ж дня, а саме 23 березня 2026 року, о 11 год. 25 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, утримуючи при собі вище вказаний товар, а саме: саундбар портативний «GRAND-X BTS-10SB», чорного кольору, потужністю 10 Вт, у кількості чотирьох одиниць, направився до виходу з приміщення магазину «Аврора», пройшовши повз касову зону, де знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого ОСОБА_6 зрозумів, що його дії викриті, оскільки були помічені співробітницею магазину.

Однак, ОСОБА_6 зрозумівши та усвідомлюючи, що його протиправні дії щодо таємного викрадення чужого майна, викриті та очевидні для сторонніх осіб та працівників, перебуваючи в магазині «Аврора», за вказаною адресою: м. Бровари, вул. бул. Незалежності, 6, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого заволодіння цим майном, продовжив свою протиправну діяльність та утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_6 завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1 496 гривень 67 копійок.

Відтак, ОСОБА_6 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

23 березня 2026 року, о 18 год. 39 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

24 березня 2026 року, ОСОБА_6 згідно ст. ст. 2, 9, 28, 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише те, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів, у тому числі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, суд повинен оцінити чи існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що станом на дату розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого судді підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання, а саме:

заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 про те, що 23.03.2026, близько 11 год. 25 хв. невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, буд. №6, відкрито викрав саундбар портативний «GRAND-X BTS-10SB», чорного кольору, потужністю 10 Вт, у кількості чотирьох одиниць на загальну суму 1 496 гривень 67 копійок;

допитом представника потерпілого ОСОБА_8 , який надав свідчення, що він являється представником товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка». 23 березня 2026 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин дня, йому зателефонувала ОСОБА_7 , керуюча магазину «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, яка в телефонному режимі повідомила, що невідомий молодий чоловік на вигляд приблизно 20-25 років, близько 11 год. 23 хв. увійшов в приміщення торгової зали магазину «Аврора», після чого направився у відділ з технікою, портативними і зарядними пристроями та приладами, звідки обома руками взяв з полиць саундбар портативний «GRAND-X BTS-10SB», чорного кольору, потужністю 10 Вт, у кількості чотирьох одиниць, вартістю за одиницю 374 гривні 17 копійок, на загальну суму 1 496 гривень 67 копійок без ПДВ та 1 796 гривень 00 копійок з ПДВ. В подальшому, вказаний вище чоловік, разом з викраденим у магазині товаром пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, де знаходився співробітник магазину «Аврора», в ході чого він зрозумів, що його дії викриті, оскільки були помічені співробітницею магазину, яка почала кричати та бігти за ним, однак вказаний чоловік незважаючи на сторонніх осіб та працівників, вибіг з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, чим завдав ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 1 496 гривень 67 копійок;

довідкою вартості викраденого майна;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що перебуває на посаді керуючої магазином «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6. 23.03.2026 ОСОБА_7 перебувала на своєму робочому місці та близько 11 год. 24 хв. до магазину увійшов невідомий молодий, який відразу направився у відділ з технікою, портативними і зарядними пристроями та приладами, звідки обома руками взяв з полиць саундбар портативний «GRAND-X BTS-10SB», чорного кольору, потужністю 10 Вт, у кількості чотирьох одиниць, вартістю за одиницю 374 гривні 17 копійок, на загальну суму 1 496 гривень 67 копійок, після чого утримуючи вказаний товар при собі, чоловік направився на вихід з магазину, пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, де знаходився співробітник магазину «Аврора», яка почала йому кричати та наздоганяти останнього, однак він не відреагував та разом з викраденим майном вибіг з магазину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 23.03.2026, близько 11 год. 25 хв. відкрито викрала з приміщення торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6 товар та разом з ним вибігла, незважаючи на присутність співробітників магазину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що перебуває на посаді касира в магазині «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6. 23 березня 2026 року, вона з 08 год. 00 хв. перебувала на своєму робочому місці, приблизно о 11 год. 23 хв. до магазину увійшов невідомий молодий, який перебуваючи у відділі з технікою, взяв з полиць саундбар портативний «GRAND-X BTS-10SB», чорного кольору, потужністю 10 Вт, у прямокутних коробках блакитного кольору, після чого направився на вихід з магазину, пройшов повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, де знаходився співробітник магазину «Аврора», яка почала йому кричати та наздоганяти останнього, однак він не відреагував та разом з викраденим майном вибіг з магазину;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого вона впізнала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, яка 23.03.2026, близько 11 год. 25 хв. відкрито викрала з приміщення торгової зали магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6 товар та разом з ним вибігла, незважаючи на присутність співробітників магазину;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який надав свідчення, що у нього є товариш ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та користується абонентським номером телефону НОМЕР_1 . 23.03.2026 йому зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що потрібно побачитися і запропонував зустрітися за адресою: м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, поблизу будинку N?67, на що свідок погодився та пішов на зустріч. Через 15 хвилин вони з ОСОБА_11 зустрілися неподалік ломбарду «Найкращий», за вищевказаною адресою, де його вже чекав ОСОБА_11 та їх спільний знайомий ОСОБА_12 . При зустрічі ОСОБА_11 розповів, що буквально 30-40 хвилин тому він відкрито заволодів портативними саундбарами марки «Grand-X BTS-10SB» чорного кольору потужністю 10 Вт у кількості 4 шт. в магазині «Аврора» за адресою: м. Бровари, б-р. Незалежності, буд. 6. Також він розповів, що після викрадення товару, він одразу ж направився до ломбарду «Найкращий», де неподалік зустрів ОСОБА_12 , з яким вони удвох зайшли до ломбарду та на паспорт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заклали вказані вище саундбари на загальну суму 800 гривень. Після того як останній ОСОБА_6 розповів про дану ситуацію, вони разом направились до лісу по вул. Шевченка у м. Бровари, де відпочивали та вживали алкогольні напої;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він добре спілкується з гр. ОСОБА_6 . 23.03.2026 ОСОБА_12 проходив по вулиці Чорних Запорожців у м. Бровари, де зустрів ОСОБА_13 . В ході розмови останній розповів, що приблизно пів години тому він відкрито заволодів портативними саундбарами марки «Grand-X BTS-10SB» чорного кольору потужністю 10 Вт у кількості 4 шт. в магазині «Аврора» за адресою: м. Бровари, б-р. Незалежності, буд. 6, які знаходилися при ньому та запропонував піти разом з ним до ломбарду «Найкращий», за адресою: м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 67, на що ОСОБА_12 погодився та вони направилися до ломбарду за вказаною адресою, де ОСОБА_6 заклав на свій паспорт портативні саундбари за грошові кошти у сумі 800 гривень. Вийшовши з ломбарду, вони зустрілися з ОСОБА_14 та разом пішли відпочивати;

протоколом перегляду відеозаписів з магазину «Аврора», за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 6, в ході яких зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, а саме відкритого викрадення чужого майна;

протоколом перегляду відеозаписів з ломбарду «Ломбард Найкращий», що знаходиться за адресою: м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 67, де зафіксовано обставини закладу майна гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, перелічені докази є вагомими та об`єктивно пов`язують підозрюваного з інкримінованим злочином, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри.

Стосовно наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вказує таке.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Санкція цієї норми КК України встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто цей злочин є тяжким згідно з ч. 5 ст. 12 КК України. Отже, судом може бути призначене покарання за вчинення такого злочину у виді реального позбавлення волі. Відтак, суд вважає тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення є одним із вагомих факторів, який свідчить про потенційний ризик його переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Однак, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Слідчий суддя вважає, що у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, які могли беззаперечно стримати його від переховування від слідства. Тому з огляду на такі обставини та тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд оцінює ризик, як цілком вірогідний. Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні суд зауважує таке.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілу і свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілими та свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на основі показань, які суд безпосередньо досліджував під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Підозрюваний обізнаний з даними осіб, які є свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Відтак, існує ризик, що у разі не обрання підозрюваному запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків він зможе безперешкодно незаконно психологічно або економічно намагатися впливати на цих осіб з метою зміни показань наданих на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зокрема (буде переховуватись чи незаконно впливати), однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо існування ризиків, передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ці ризики, на переконання суду не доведені прокурором. Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не конкретизований прокурором, а саме щодо способу перешкоджання кримінальному провадженню, тому суд констатує його відсутність. Стосовно ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він не вмотивований, оскільки підозрюваний раніше не судимий, тому немає підстав вважати, що він буде надалі вчиняти злочини.

Стосовно можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою слідчий суддя зазначає таке.

Особисте зобов`язання, на думку слідчого судді, не може бути застосовано до підозрюваного для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства та з огляду на тяжкість інкримінованого йому правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки не має заяв від потенційних поручителів.

Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то на переконання слідчого судді такий захід, як основний, буде недостатнім для запобігання наведеному вище ризику переховування від слідства враховуючи тяжкість покарання за інкримінований злочин.

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, то цей запобіжний захід. на думку суду, не зможе нівелювати ризик переховування підозрюваного від правосуддя та можливість впливу, в тому числі й дистанційного, на ключових свідків обвинувачення.

Разом з тим, суд враховує, що вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини справи, обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 21.05.2026 включно. В клопотанні прокурор не просив визначати підозрюваному розмір застави.

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному розміру застави суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні . зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Водночас визначення/не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу є правом, а не обов`язком суду.

У силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким злочином у світлі ст. 12 КК України. Так, суд бере до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України у їх сукупності, а саме те що: підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання. Жодних доказів, які негативно характеризують особу підозрюваного суду не надано.

З огляду на вказане вище суд вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави у межах встановлених КПК України, як альтернативного запобіжного заходу. Суд зауважує, що між розміром застави і метою, яку вона покликана забезпечити, тобто належну поведінку підозрюваного та запобігання доведеним ризикам має існувати розумна пропорційність і застава не повинна стати формальністю - вона мусить реально заміняти собою тримання під вартою. Проте, в свою чергу застава не повинна бути для підозрюваного надмірним тягарем.

З наведеного, суд дійшов висновку, що слід визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. 00 коп.(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок і такий розмір застави буде достатнім для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 177,178, 182-184, 194, 196, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, з моменту затримання до 21.05.2026 включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 грн. 00 коп.(шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок з наступними реквізитами: Одержувач: ТУ ДСА України у Київській області; Код одержувача (ЄДРПОУ): 26268119; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ, розрахунковий рахунок: UA768201720355259001000018661; Призначення платежу: «застава за П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою (назва суду та дата ухвали) по справі № (вказати номер), кримінальне провадження № (вказати номер)»

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками по цій справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, в разі наявності таких документів.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год. 15 хв. 27 березня 2026 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1