Ухвала суду № 135977973, 24.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4789/25

Провадження №2/359/788/2026

УХВАЛА

24 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 , Якушової Н.Е.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про витребування у ГУ ПФУ у Київській області заяви ОСОБА_6 про призначення пенсії від січня 2014 року, договору цивільно-правового характеру, укладеного з нею 1 січня 2013 року, пам`ятки пенсіонера, виданої ОСОБА_6 , та письмового зобов`язання, а у Київського обласного центру зайнятості персональної картки ОСОБА_6 №1054403040517 000009 від 17 травня 2004 року та поданої нею заяви про надання статусу безробітного від 24 травня 2004 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2, ч.2 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивіль-ного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Встановлено, що письмові докази, які представник позивача ОСОБА_5 прагне витребувати уГУ ПФУ у Київській області та Київського обласного центру зайнятості, можуть бути використані для проведення судової почеркознавчої експертизи. Висновок експерта, складений в результаті проведення вказаної експертизи, матиме значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з тим, що вказані документи містять інформацію, яка становить охоронювану законом таємницю, представник позивача ОСОБА_7 позбавлена можливості самостійно здобути письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у ГУ ПФУ у Київській області заяву ОСОБА_6 про призначен-ня пенсії від січня 2014 року, договір цивільно-правового характеру, укладений з нею 1 січня 2013 року, пам`ятку пенсіонера, видану ОСОБА_6 , та письмове зобов`язання, а у Київського обласного центру зайнятості персональну картку ОСОБА_6 №105440 3040517000009 від 17 травня 2004 року та подану нею заяви про надання статусу безробітного від 24 травня 2004 року.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник позивача ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області такі письмові докази:

1. заяву ОСОБА_6 про призначення пенсії від січня 2014 року;

2. договір цивільно-правового характеру, укладений 1 січня 2013 року з ОСОБА_6 ;

3. пам`ятку пенсіонера, видану ОСОБА_6 , письмове зобов`язання.

Витребувати у Київського обласного центру зайнятості такі письмові докази:

1. персональну картку ОСОБА_6 №1054403040517000009 від 17 травня 2004 року;

2. заяви ОСОБА_6 про надання статусу безробітного від 24 травня 2004 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець