Ухвала суду № 135977189, 24.04.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/870/21

Провадження № 2-і/274/12/26

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Айрапетян А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

21.02.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до суду із заявою, в якій просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 274/870/21 від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

- видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 274/870/21 від 30.06.2021 виданого Бердичівським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, на виконання якого позичальнику були надані грошові кошти на споживчі цілі.

Через невиконання умов договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду і у подальшому на виконання рішення суду було видано виконавчий лист № 274/870/21 від 30.06.2021 про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 за яким було відступлено право вимоги, у тому числі за кредитним договором відповідачки.

Крім того, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66695452, з примусового виконання виконавчого листа № 274/870/21.

31.10.2022 державним виконавцем вищевказане ВП № 66695452 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа № 274/870/21 направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача.

З цих підстав просить заявлені вимоги задовольнити.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явилися.

Представник «КАПІТАЛРЕСУРС» в своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Дослідивши заяву та долучені докази, суд доходить висновку про часткове задоволення заявлених вимог із таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2021 із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 в розмірі 20916 гривень 61 копійку (а.с. 64-65).

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язанням за кредитним договором № б/н, рахунок відкрито 01.10.2008, боржником за яким є ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (а.с. 84-85, 81, 83).

Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2022, виконавчий лист № 274/870/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 20916,61 грн (ВП66695452) повернуто стягувачу (а.с. 88).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином оскільки ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником прав та обов`язків АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржниці ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 у виконавчому листі з виконання рішення суду у справі № 274/870/21.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року (справа № 419/310/12; провадження № 61-13084св21) зроблено виснував, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Отже, дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має може видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 274/870/21 постановою від 31.10.2022 повернутий державним виконавцем стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу № 274/870/21 з 31.10.2022 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

Таким чином враховуючи, що доказів, на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа 274/870/21 виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 30.06.2021 втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа суд відмовляє.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа 274/870/21 виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 30.06.2021.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, Україна, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А) у виконавчому листі №274/870/21 виданому Бердичівським міськрайонним суд Житомирської області від 30.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2008 в розмірі 20916 гривень 61 копійку.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І. Ю. Хуторна